Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 N Ф08-626/2003 Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил статью Гражданского кодекса Российской Федерации “Уменьшение неустойки“, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы ответчика о необходимости применения данной статьи суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, признав их необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 марта 2003 года Дело N Ф08-626/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие представителей открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“ и АОЗТ “Сигма-Т“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“ на решение от 10.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12792/2002-С3-40, установил следующее.

АОЗТ “Сигма-Т“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Таганрогский металлургический завод“ (далее - ОАО “Тагмет“) о взыскании 49500 рублей задолженности по договору подряда от 18.12.2000 и 22275 рублей пеней за просрочку
оплаты выполненных работ.

Решением от 10.11.2002 суд иск удовлетворил, сославшись на обоснованность требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение суда первой инстанции изменено. Сумма пеней уменьшена до 21670 рублей за счет уменьшения периода просрочки.

В кассационной жалобе ОАО “Тагмет“ просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции и снизить сумму взыскиваемых пеней до 6408 рублей 60 копеек. По мнению заявителя, суд при взыскании пеней необоснованно не обсудил вопрос о снижении их размера до учетной ставки банковского процента.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2000 между сторонами заключен договор, согласно которому АОЗТ “Сигма-Т“ обязалось изготовить и поставить ОАО “Тагмет“ установку для определения термостойкости сифонов по стандарту ГОСТ 11586-69 стоимостью 165000 рублей. Срок выполнения работ установлен с 20.12.2000 по 30.07.2001.

При разрешении спора суд установил, что истец выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 165000 рублей и по актам от 27.11.2001 и от 20.12.2001 сдал их ответчику. Обязательство по оплате выполненных работ ОАО “Тагмет“ исполнило частично, перечислив истцу платежным поручением от 13.04.2001 N 638 в качестве аванса 99000 рублей и платежным поручением от 05.06.2002 N 327 16500 рублей в счет погашения задолженности по договору от 18.12.2000. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, решение о взыскании суммы основного долга в сумме 49500 рублей с ответчика соответствует нормам материального права и материалам дела.

Пунктом 5.6 договора от 18.12.2000 за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно предъявил требование
о взыскании пени в размере, установленном в договоре от 18.12.2000.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер пеней до 21670 рублей в связи с перерасчетом периода просрочки. Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, признав их необоснованными.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2003 по делу N А53-12792/2002-С3-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.