Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 N Ф08-545/2003 При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 марта 2003 года Дело N Ф08-545/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Джейрхо“ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.11.2002 по делу N А18-1441/2002, установил следующее.

ООО “Джейрхо“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Ингушэнерго“ о взыскании 197181 рубля задолженности за выполненные по договору подрядные работы и 181408 рублей процентов, всего 378589 рублей. Требование мотивировано неисполнением с 1998 года ответчиком обязанности по оплате работ.

Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 06.11.2002 взыскал с ОАО “Ингушэнерго“
в пользу ООО “Джейрхо“ 197181 рубль задолженности и 60000 рублей процентов, всего 257181 рубль. В обоснование решения суд указал на доказанность факта выполнения работ и наличия задолженности, требуемую сумму процентов уменьшил до 60000 рублей (л.д. 50-51).

ООО “Джейрхо“ в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что выводы суда о тяжелом финансовом положении ответчика и его добросовестном поведении не являются основаниями к уменьшению размера процентов. Кроме того, по мнению заявителя, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. ООО “Джейрхо“ указывает на отсутствие оснований к уменьшению процентов, поскольку они исчислены по минимальной (23%) банковской ставке. Однако в период просрочки платежа размер ставки достигал 60%. Истец также обращает внимание на то, что резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в иске в части.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, довзыскать с ответчика в пользу истца 91172 рубля 10 копеек процентов, в остальной части иска отказать.

Из материалов дела следует, что 01.03.98 стороны подписали контракт, по которому ООО “Джейрхо“ обязалось в срок до мая 1998 года выполнить работы по капитальному ремонту здания, ограды и благоустройству и сдать их заказчику - ОАО “Ингушэнерго“. 16.03.98 те же лица подписали контракт на выполнение в срок до 01.06.98 предусмотренных сметой дополнительных работ (л.д. 9-10). Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы, но ответчик не исполнил обязательство по их оплате, задолженность составила 197181 рубль 02 копейки.

Данный вывод первой инстанции подтверждается имеющимися
в деле актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости, актами сверок расчетов и не оспаривается сторонами (л.д. 11-17; 29-30). Требование о взыскании процентов также признано первой инстанцией обоснованным, но их сумма уменьшена с 181408 рублей до 60000 рублей. В обоснование вывода о наличии основания к уменьшению процентов суд указал на добросовестное поведение ответчика, принимавшего меры к погашению долга, его тяжелое финансовое положение и посчитал требуемую сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При этом первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Данное разъяснение дано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, которое является обязательным для нижестоящих судов. В пункте 7 этого Постановления разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшая размер процентов, суд безосновательно не принял во внимание указанное разъяснение и не учел, что расчет процентов произведен по минимальной ставке, действующей в период просрочки платежа.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным довзыскать проценты, но не до требуемого размера, а в сумме 91172 рублей 10 копеек,
так как проценты исчислены из суммы долга без вычета налога на добавленную стоимость. Вместе с тем санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на сумму без учета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.11.2002 по делу N А18-1441/2002 в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ингушэнерго“ в пользу ООО “Джейрхо“ 197181 рубль основной задолженности, 151172 рубля 10 копеек процентов, всего 348353 рубля 10 копеек, в иске о взыскании 30235 рублей 90 копеек процентов отказать.

Взыскать с ОАО “Ингушэнерго“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 8567 рублей, по кассационной жалобе - 1667 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО “Джейрхо“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1309 рублей 43 копейки, по кассационной жалобе - 654 рубля 71 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.