Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2003 N Ф08-468/03-184А по делу N А32-11197/01-52/251 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения и требования налоговой инспекции, в соответствии с которыми истцу начислены пени по налогу на пользователей автодорог. При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N Ф08-468/03-184А

Дело N А32-11197/01-52/251

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Воловик Л.Н. (докладчик) и Потапенко Е.Н., при участии от истца - открытого акционерного общества “Сельхозхимия“ - Попова В.П. (доверенность N 171-18 от 05.08.02), от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Карповой Е.В. (доверенность N 2.1-4963 от 15.10.02), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества “Сельхозхимия“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 (судьи Канатова С.А., Третьякова
Н.Н., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11197/01-52/251, установил следующее.

ОАО “Сельхозхимия“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - ИМНС России по Усть-Лабинскому району) с иском о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 18.06.01, решения налоговой инспекции от 11.07.01 N 02-399 и требования от 11.07.01 N 02-146.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными пункты 1.3, 1.4, 2.1 “б“ (за исключением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), 2.1 “в“ (за исключением налога на добавленную стоимость) решения налоговой инспекции от 11.07.01 N 02-399, а также пункты 3-13 требования от 11.07.01 N 02-146. От исковых требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки истец отказался.

Решением арбитражного суда от 24.10.01 производство в части отказа от иска прекращено, признаны недействительными пункты 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 требования налоговой инспекции от 11.07.01 N 02-146, подпункты “в“ и “б“ пункта 2.2, подпункты “б“ и “в“ пункта 2.1. (за исключением налога на добавленную стоимость, страховых взносов во внебюджетные фонды, недоимки по подоходному налогу в сумме 7 673 рубля, пени по подоходному налогу в сумме 8253 рубля и штрафа по подоходному налогу в сумме 1 535 рублей), а также пункты 1.3 и 1.4 решения от 11.07.01. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02 решение суда от 24.10.01 изменено. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 18.06.01 производство по делу прекращено. Признаны недействительными пункты 1.3, 1.4, 2.1 “б“ и “в“ (за
исключением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) решения налоговой инспекции от 11.07.01 N 02-399, а также пункты 4-13 требования от 11.07.01 N 02-146.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.02 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.02 решение суда от 24.10.01 отменено в части отказа в иске о признании недействительными пунктов 5-8 требования налоговой инспекции от 11.07.01 N 02-146, указанные пункты требования признаны недействительными. В остальной части решение суда от 24.10.01 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.02 постановление апелляционной инстанции от 05.09.02 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций по всем эпизодам акта проверки.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 решение арбитражного суда от 24.10.01 отменено. Решение ИМНС России по Усть-Лабинскому району от 11.07.01 N 02-399 признано недействительным в части пункта 1.3 о взыскании штрафа по подоходному налогу в сумме 1 618 рублей; пункта 1.4 в части взыскания 3 066 рублей (в том числе 2 838 рублей по подоходному налогу и 228 рублей по единому социальному налогу); пункт 2.1 “б“ о взыскании недоимки по налогам в сумме 23 421 рубля (в том числе 8 089 рублей подоходного налога, 14 193 рублей отчислений во внебюджетные фонды, 1 139 рублей единого социального налога); пункта 2.1 “в“ о взыскании пени в сумме 5 114 рублей (в том числе 1 652 рубля по подоходному
налогу, 3 388 рублей отчислений во внебюджетные фонды, 74 рубля по единому социальному налогу). Требование налогового органа N 02-146 признано недействительным в части пункта 4 (о взыскании 8 089 рублей недоимки, 1 652 рублей пени и 1 618 рублей штрафа); пункта 5, 6, 7, 8 полностью; пункта 10 (в части 896 рублей недоимки, 59 рублей пени, 179 рублей штрафа); пункта 11 (в части 128 рублей недоимки, 8 рублей пени и 26 рублей штрафа); пункта 12 (в части 6 рублей недоимки, 1 рубля штрафа); пункта 13 (в части 109 рублей недоимки, 7 рублей пени и 22 рублей штрафа). В части требований о признании недействительными решения налогового органа от 11.07.01 N 02-399 в части пунктов 1.1, 1.2,2.1 “б“ по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, пункта 2.1 “в“ по налогу на добавленную стоимость, требования о признании недействительным акта проверки от 18.06.01 и требования N 02-146 производство по делу прекращено. В части признания недействительным решения ИМНС России по Усть-Лабинскому району от 11.07.01 N 02-399 в части пункта 1.4 о взыскании штрафа по единому социальному налогу в сумме 7 460 рублей, пункта 2.1 “б“ по единому социальному налогу в сумме 37 299 рублей, пункта 2.1 “В“ в части пени по налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 40 025 рублей, пени по подоходному налогу в сумме 6 628 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1 166 рублей, а также требования N 02-146 в части пункта 3 о взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 40 025
рублей, пункта 4 о взыскании пени в сумме 6 628 рублей, пунктов 10, 11, 12, 13 о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 37 299 рублей, пени - 1 166 рублей и штрафа в размере 7 460 рублей в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно доначислил подоходный налог, поскольку уплаченные предприятием суммы за учебу своих работников, не являются материальной выгодой физических лиц, в связи с чем судом также признано необоснованным доначисление взносов во внебюджетные фонды. Отказывая в иске о взыскании 37 299 рублей единого социального налога, 1 166 рублей пени и 7 460 рублей штрафа, суд указал на необоснованное применение истцом регрессивной шкалы расчета налога. Судом также признано правомерным доначисление пени по налогу на пользователей автодорог.

ОАО “Сельхозхимия“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, а потому пени налоговым органом доначислены неправомерно; налоговым органом не соблюдены процедура вынесения оспариваемого решения и требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИМНС России по Усть-Лабинскому району в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новое решение. Налоговый орган полагает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ налогоплательщик обязан был удержать подоходный налог с выплаченных им доходов физическим лицам в виде стоимости обучения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Сельхозхимия“ пояснил, что постановление апелляционной инстанции оспаривается истцом
только в части отказа в иске о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Представитель налогового органа также уточнил, что ответчик не согласен с судебным актом в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога и взносов в социальный и внебюджетные фонды, а также единого социального налога по указанному эпизоду.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ИМНС России по Усть-Лабинскому району от 16.05.01 N 474 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Сельхозхимия“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.99 по 01.01.01, по налогу на добавленную стоимость - за период с февраля 2000 года по 01.04.2000.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.01.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, отчислений во внебюджетные социальные фонды, а также недобор подоходного налога.

На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ИМНС Росси по Усть-Лабинскому району принято решение от 11.07.01 N 02-399 о привлечении ОАО “Сельхозхимия“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 рублей (пункт 1.1 решения), налога на прибыль в сумме 64 рубля (пункт 1.2 решения), за неполную уплату взносов во внебюджетные социальные фонды и единый социальный налог в виде штрафа в сумме 10 526
рублей (пункт 1.4 решения). Истец как налоговый агент также привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за недобор подоходного налога с физических лиц в виде штрафа в размере 1 618 рублей (пункт 1.3 решения). Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам (пункт 2.1б решения): 1 493 рубля налога на добавленную стоимость, 322 рубля налога на прибыль, 8 089 рублей подоходного налога, 14 193 рублей отчислений во внебюджетные фонды, а также 38 438 рублей единого социального налога. Пунктом 2.1 в налогоплательщику начислена пени по налогу на добавленную стоимость - 627 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 40 025 рублей, по подоходному налогу - 8 280 рублей, по платежам во внебюджетные фонды - 3 388 рублей и по единому социальному налогу - 1 240 рублей.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 02-146 об уплате налоговых платежей по состоянию на 11.07.01 сроком исполнения до 16.07.01.

Не согласившись с актом проверки от 18.06.01, решением налогового органа от 11.07.01 N 02-399 и требованием N 02-399, истец обратился в суд с иском о признании их недействительными.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО “Сельхозхимия“ в период 2000-2001 года проводило обучение
своих работников. На основании заключенных договоров на обучение сотрудников от 08.11.2000 N 86-00-УФ, N 85-00-УФ, а также договора от 31.08.2000 на обучение по специальности “бухгалтерский учет и аудит“ в Кубанский государственный университет истцом были направлены три работника предприятия (Разумова Г.В., Маслова В.А., Нагнибеда О.А.), а на основании договора от 12.03.01 N 97 работник истца Воропаев А.А. приобрел специальность электрогазосварщика в Учебно-курсовом комбинате “Усть-Лабинский“.

Оплата стоимости обучения указанных работников произведена истцом платежными поручениями от 24.08.2000 N 189 на сумму 9 100 рублей, от 24.08.2000 N 190 на сумму 9 100 рублей, от 24.08.2000 N 191 на сумму 9 100 рублей, от 08.12.2000 N 347 на сумму 11 060 рублей, а также от 13.03.01 N 104 на сумму 3 200 рублей (т. 1 л.д. 58-62).

Налоговая инспекция полагает, что оплата истцом стоимости обучения сотрудников в учебных заведениях явилась доходом указанных физических лиц. В связи с тем, что ОАО “Сельхозхимия“ с вышеуказанных сумм уплата подоходного налога не производилась, ИМНС России по Усть-Лабинскому району истцу доначислено 8 089 рублей подоходного налога, 652 рубля пени и 1 618 рублей штрафных санкций, а также 14 193 рубля недоимки по взносам во внебюджетные социальные фонды, 3 388 рублей пени и штрафа в сумме 2 838 рублей. Кроме того, за обучение работника Воропаева А.А. на сумму стоимости его обучения (3 200 рублей) ответчиком начислен единый социальный налог в размере 1 139 рублей, 74 рубля пени и 228 рублей штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических
лиц оплата организациями обучения конкретных физических лиц по договорам с учебными заведениями в целях подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, учитываемый как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Поскольку обучение сотрудников осуществлялось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности предприятия, арбитражный суд обосновано указал, что стоимость подготовки этих работников, оплаченных за счет средств истца, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по подоходному налогу. Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Поэтому вывод суда о том, что оплата истцом стоимости обучения сотрудников в учебных заведениях не является доходом в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, является обоснованным.

Кроме того, объектом налогообложения по единому социальному налогу согласно статье 236 Налогового кодекса России признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Такие расходы относится
на себестоимость продукции, работ, услуг предприятия, учреждения, организации на основании подпункта “к“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Так как ОАО “Сельхозхимия“ не производило каких-либо выплат в пользу физических лиц - своих работников, то у него отсутствовал и объект налогообложения и по единому социальному налогу. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования по указанному эпизоду.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа от 11.07.01 N 02-399 истцу доначислены пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 40 025 рублей в связи с тем, что обществом не уплачивались помесячные платежи данного налога.

Истец в судебном порядке оспорил начисление пени со ссылкой на то, что пени взыскиваются за нарушение законодательно установленных сроков уплаты налогов. Ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта Российской Федерации такой существенный элемент налога на пользователей автодорог как срок уплаты не установлен.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ порядок образования и использования федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями упомянутого Закона разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, а также разработана Инструкция Министерства налогов и сборов России от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“.

В соответствии с пунктом “м“ части первой статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в редакции Законов Российской Федерации от 16 июля 1992 года, от 22 декабря 1992 года и от 21 мая 1993 года) налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, относятся к федеральным налогам, зачисляемым в них в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом. Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Хотя указанные выше Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации и Инструкция от 04.04.2000 N 59 не отвечают признакам законодательных актов, суд обоснованно указал, что в состоянии правового вакуума срок уплаты налога на пользователей автодорог должен определяться на их основе. В противном случае до принятия соответствующих законодательных актов возникший правовой вакуум, исключил бы возможность применения указанных налогов, что не соответствует позиции законодателя, установившего данный налог.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени взыскиваются за нарушение законодательно установленных сроков уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, являющиеся составной частью налога.

Согласно пункту 36 Инструкции Министерства налогов и сборов России от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ по общему правилу уплата налога производится один раз в квартал в соответствии с поданными декларациями в пятидневный срок по истечении срока, установленного для подачи деклараций за первый квартал, полугодие, девять месяцев и в десятидневный срок по истечении срока, установленного для подачи декларации за год.

Согласно пункту 42 вышеупомянутой Инструкции налогоплательщик представляет ежеквартально по месту своего нахождения налоговым органам, а также органам, ведущим учет указанных платежей, декларацию суммы налога на пользователей автомобильных дорог в срок, установленный для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного неуплата платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в сроки, установленные данной Инструкцией, является основанием для начисления пени за просрочку их уплаты, которая выступает в качестве компенсации потерь бюджета в связи с непоступлением в него подлежащих к уплате платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения и требования налоговой инспекции, в соответствии с которыми истцу начислены пени по налогу на пользователей автодорог.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11197/01-52/251 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Е.Н.ПОТАПЕНКО