Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2003 N Ф08-489/2003 Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является обоснованным, поскольку действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства должника соответствуют нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2003 года Дело N Ф08-489/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика“, подразделения службы судебных приставов, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2002 по делу N А53-16349/2002-С8-3, установил следующее.

МУП “Служба единого заказчика“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на
имущество должника. В нарушение статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не запросил у банков сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах, не описал денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие дебиторской задолженности у должника, арест наложен на денежные средства должника, включая исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.

Решением от 21.11.2002 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства МУП “Служба единого заказчика“ соответствуют нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП “Служба единого заказчика“ просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не запросил у банков сведения о наличии денежных средств на счетах должника, арест наложен на денежные средства должника, включая исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности, без учета степени вины и характера правонарушения. Постановление о наложении ареста на денежные средства не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу подразделение службы судебных приставов возражало против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения МУП “Служба единого заказчика“ в суд послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на
расчетных счетах в банках.

Постановлением от 21.10.2002 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 40588 от 16.09.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8695/2002-С1-14 о взыскании с МУП “Служба единого заказчика“ 7519276 рублей 70 копеек долга в пользу ОАО “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ возбуждено исполнительное производство. В срок до 26.10.2002 должнику предложено в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Постановлениями от 30.10.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в трех банках. 10.11.2002 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

При разрешении спора судом дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, принявшего меры по обращению взыскания на имущество должника. На основании данной оценки сделан обоснованный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника статье 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно названной норме взыскание по исполнительным листам обращается в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средств, находящихся на счетах в банках, на них налагается арест.

Статьей 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, которым может быть представлена информация по операциям и счетам юридических лиц. Судебные приставы-исполнители в него не включены.

По смыслу статей 4, 5, 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя являются актами, обязательными для исполнения банком.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об аресте без предварительного запроса сведений у банков о наличии денежных средств на
счетах должника не нарушают статью 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Доводы должника о том, что, вынося постановление о наложении ареста на денежные средства, судебным приставом-исполнителем в сумму, на которую накладывался арест, необоснованно включен исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности, обоснованно не приняты судом во внимание.

Вынесение постановления о наложении ареста является обеспечительной мерой, и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имеется возможность обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера исполнительского сбора с указанием причин, по которым оно должно быть удовлетворено. Постановление о взыскании исполнительского сбора имеет отметку об утверждении его старшим судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что должником было заявлено об уменьшении исполнительского сбора с указанием причин неисполнения судебного решения в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, стороной не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в установленном порядке не обжаловано.

Доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности обращения взыскания на имущество должника, правомерно отклонены судом, поскольку согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 обращение взыскания на денежные средства и реализация дебиторской задолженности относятся к первой очереди. В соответствии со статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.

Доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, арестовав денежные средства на расчетных счетах должника, не произвел опись этих денежных средств, несостоятельны. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривает описи безналичных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в
банках.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, произведены в соответствии со статьями 46, 57 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Обжалуемое решение суда от 21.11.2002 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16349/2002-С8-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.