Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2003 N Ф08-342/2003 Вывод суда об удовлетворении требований о возврате излишне взысканной провозной платы является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет провозной платы произведен не по кратчайшему расстоянию, по которому фактически производилась перевозка груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 февраля 2003 года Дело N Ф08-342/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Скат-Ф“, в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13905/2002-С1-17, установил следующее.

ООО “Скат-Ф“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГУП
“Северо-Кавказская железная дорога“ с иском о взыскании 151016 рублей 64 копеек излишне уплаченной провозной платы и 19537 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ в пользу ООО “Скат-Ф“ взыскано 151016 рублей 64 копейки излишне уплаченной провозной платы. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно определил размер провозной платы по Тарифному руководству N 4, исходя из расстояния в 414 км, а не за фактическое расстояние - 230 км, по которому осуществлялась перевозка. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов.

ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ не согласилось с решением от 23.10.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что ООО “Скат-Ф“ согласно перевозочным документам не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не имеет доказательств, которые в соответствии с правилами статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации подтверждают право на предъявление иска. Истец не представил доказательств того, что спорная перевозка осуществлялась по маршруту, отличающемуся от маршрута, определенного железной дорогой в соответствии с Тарифным руководством N 4.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Скат-Ф“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в квитанциях об отправке груза грузоотправителем значится ОАО “Туапсинский морской торговый порт“ (далее - порт). Это сделано по поручению ООО “Скат-Ф“ в соответствии с требованиями Правил перевозки экспортных и
импортных грузов, следующих через морские порты. Реквизиты в перевозочных документах указывают на истца как на грузоотправителя. Согласно узловому соглашению между портом и перевозчиком порт является перевалочной базой для экспортных грузов и не может выступать отправителем груза.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “Скат-Ф“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 27.12.2001 по 11.01.2002 ООО “Скат-Ф“ со станции Туапсе-сортировочная СКЖД до станции Выселки СКЖД отправляло груз - сахар-сырец в 74 вагонах согласно перечням N 2812, N 3012, N 0501. До отправления груза с лицевого счета ООО “Скат-Ф“ ответчиком списано 515442 рубля 24 копейки провозной платы, которая исчислена исходя из протяженности маршрута в 414 км через станцию Белореченская СКЖД.

ООО “Скат-Ф“ направило в адрес железной дороги претензию о возврате излишне взысканной провозной платы в сумме 151016 рублей 64 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статьи 21 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, которые устанавливают, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, по которому осуществляется перевозка грузов. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В Российской Федерации для указанных целей действует Тарифное руководство N 4.

На основании исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что спорные перевозки осуществлялись по маршруту станция Туапсе-сортировочная СКЖД - станция Горячий Ключ СКЖД -
станция Выселки СКЖД протяженностью 230 км.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что перевозки осуществлялись иным маршрутом, либо того, что протяженность фактического маршрута отличается от расстояния, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах на основании статьи 21 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации при осуществлении спорных перевозок должен применяться тариф, исчисленный исходя из маршрута в 230 км. Проверив расчет, суд на основании статей 313, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ в пользу ООО “Скат-Ф“ излишне уплаченную провозную плату.

Из материалов дела следует, что спорный груз доставлен в Туапсинский порт теплоходом “СИ БРАЙТ“. На основании Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении от 22.01.91, силами порта перегружен по схеме “борт судна - вагон“. В квитанциях о приеме груза на основании пункта 3.1 Правил грузоотправителем указан ОАО “Туапсинский морской торговый порт“, по поручению ООО “Скат-Ф“. Статистические коды, указанные в квитанции, присвоены ООО “Скат-Ф“, оплату спорных перевозок произвело ООО “Скат-Ф“. В графе квитанции о приеме груза “адрес грузоотправителя“ указан адрес ООО “Скат-Ф“.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО “Скат-Ф“ на основании договора осуществлял транспортно-экспедиционные услуги ООО “Орелтранснефть“, который является собственником груза.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени
и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал, даже если агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению. К отношениям агентского договора применяются правила о договорах комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться доверенностью или договором.

Из представленного истцом договора от 19.11.99 N ОТН/99 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов видно, что ООО “Скат-Ф“ совершает действия от своего имени, но по поручению и за счет ООО “Орелтранснефть“.

При таких обстоятельствах ООО “Скат-Ф“ является самостоятельной стороной в правоотношениях по договору перевозки, поэтому вправе требовать излишне уплаченную провозную плату.

Таким образом, выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13905/2002-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.