Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2003 N Ф08-5058/2002 Поскольку суд в достаточной степени не проверил наличие у истца законности владения спорным земельным участком в определенных границах, подтвержденного соответствующим титулом, и отсутствие такого права у ответчика, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2003 года Дело N Ф08-5058/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - предпринимателя Чернышова В.П. и представителя, в отсутствие в судебном заседании от истца - Сочинского государственного предприятия комплексного транспортного обслуживания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Чернышова В.П. на решение от 30.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5804/2002-21/143, установил следующее.

Сочинское государственное предприятие комплексного транспортного обслуживания (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову
В.П. о пресечении действия ответчика, нарушающего право истца на постоянное бессрочное пользование земельным участком, путем принудительного освобождения территории предприятия от временных самовольных построек ответчика и взыскании с ответчика убытков.

Решением от 30.04.2002 арбитражный суд обязал предпринимателя Чернышова В.П. убрать два временных торговых павильона площадью 27 кв. м и 17 кв. м с земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34, принадлежащего предприятию. С ответчика взысканы убытки в сумме 38016 рублей.

Решение арбитражного суда апелляционная инстанция оставила без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, предприниматель Чернышов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не оценил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением городского исполнительного комитета Сочи от 16.06.82 N 275 правопредшественнику истца - транспортно-экспедиционному предприятию Сочинского транспортного управления - для строительства контрольно-диспетчерского пункта был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га на праве бессрочного пользования, присвоен кадастровый номер и разрешено на нем строительство контрольно-диспетчерского пункта по ул. Авиационной в п. Адлер, г. Сочи.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 216, 268, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что истец является законным владельцем земельного
участка, на котором расположены торговые павильоны ответчика. Последний незаконно занимает земельный участок, тем самым чинит препятствия истцу.

Однако указанные выводы суда недостаточно обоснованны и сделаны без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса. Из смысла статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено при наличии у истца законности владения спорным земельным участком в определенных границах, подтвержденного соответствующим титулом, и отсутствие такого права у ответчика.

В период принятия упомянутого решения исполнительного комитета г. Сочи N 275 о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статья 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

В соответствии со статьей 18 того же Кодекса право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами соответствующих советов. Аналогичный порядок установлен в статьях 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Между тем в материалах дела имеются лишь акты выдела в натуре земельного участка площадью 0,5 га и акт
на право бессрочного пользования земельным участком этой же площадью правопредшественнику истца. Однако экспликация границ и номер выделенного земельного участка в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствует правоподтверждающий документ (акт) у истца. Суд не выяснил, в каких границах истцу предоставлен и фактически занимают земельный участок, и расположены ли на его участке торговые павильоны ответчика.

В материалах дела содержатся письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи, свидетельствующие о том, что государственный акт на право пользования земельным участком истцу не выдавался, границы земельного участка в натуре не устанавливались, поэтому, по мнению Комитета, приступать к пользованию земельным участком запрещается (т. 1, стр. 87).

Согласно справке от 24.04.2002 N 87, выданной муниципальным унитарным предприятием г. Сочи “Городской центр по земельно-имущественным отношениям“ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи зарегистрирована декларация о факте использования ответчиком земельного участка площадью 6604 кв. м, что превышает площадь, указанную в упомянутом решении исполкома от 16.06.82 N 275/20. Правоудостоверяющие документы на землепользование находятся в стадии оформления.

По факту самовольного занятия земельного участка площадью 0,16 га постановлением административной комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи ответчик привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 97).

Напротив, 04.10.2000 администрация города Сочи предоставила право Чернышову В.П. осуществлять свою деятельность в сфере торговли автозапчастями по адресу: г Сочи, ул. Авиационная, 34 на земельном участке площадью 16 кв. м во временном торговом блоке N 76. В связи с этим между администрацией города Сочи и предпринимателем Чернышовым В.П. был заключен договор N 469 краткосрочной аренды земельного участка площадью 16 кв.
м под указанным павильоном (т. 1, л.д. 90-91).

При этих обстоятельствах суду в соответствии с требованиями статей 8, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить наличие либо отсутствие оснований для возникновения у предприятия права постоянного пользования указанным земельным участком.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить местонахождение принадлежащих ответчику павильонов и проверить его доводы о том, что они расположены за пределами земельного участка площадью 0,5 га, предоставленного истцу в соответствии с решением N 275/20.

Приведенным доказательствам, имеющим существенное значение, судебные инстанции не дали должной правовой оценки.

Поскольку в силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе передавать земельный участок в аренду при условии владения на праве бессрочного пользования и только с согласия собственника, суду следовало дать оценку правомерности требований истца о взыскании убытков с ответчика по договорам на обслуживание торговых павильонов. Выяснить, не являются ли они фактически договорами аренды земельных участков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника спорного земельного участка в лице Комитета по земельным ресурсам г. Сочи либо иного соответствующего органа с целью выяснения его позиции о правомерности использования земельного участка истцом либо ответчиком. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, для определения границ, места расположения участка и торговых павильонов ответчика необходимо обсудить вопрос о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 112, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5804/2002-21/143 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.