Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2003 N Ф08-4992/2002 С передачей права требования и выбытием прежнего кредитора из обязательства последний утрачивает права стороны в арбитражном процессе, в частности, у него отсутствуют права на восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению и изменение способа и порядка исполнения судебного акта независимо от того, что процессуальное правопреемство не было произведено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 февраля 2003 года Дело N Ф08-4992/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Машинно-технологическая станция “Агрокомплекс“ представителя, в отсутствие представителей ответчика - крестьянского хозяйства “Гацко“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Машинно-технологическая станция “Агрокомплекс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2002 по делу N А53-14094/99-С1-21, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2000 между ЗАО “Агрокомплекс“ и КХ “Гацко“ утверждено мировое соглашение от 20.01.2000, согласно которому последнее во исполнение обязательств по договорам
контрактации обязалось в срок до 01.09.2000 передать ЗАО “Агрокомплекс“ 38454 кг семян подсолнечника стоимостью 211497 рублей.

Определением от 29.07.2002 по заявлению взыскателя восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и изменен способ исполнения определения от 25.01.2000: с КХ “Гацко“ в пользу ЗАО “Агрокомплекс“ взыскано 211497 рублей стоимости 38454 кг семян подсолнечника.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 определение от 29.07.2002 отменено, в восстановлении процессуального срока и изменении способа исполнения судебного акта отказано. Постановление мотивировано тем, что ЗАО “Агрокомплекс“ после утверждения судом мирового соглашения передало право (требование) ООО “Урожай“ и в связи с выбытием из материально-правовых отношений утратило процессуальные права взыскателя, в том числе право на изменение способа исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО “Агрокомплекс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения определение от 29.07.2002. Заявитель считает, что постановление противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статье 40 АПК РФ 1995 года). Кроме того, заявитель ссылается на подложность договора уступки права (требования).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Агрокомплекс“ поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Агрокомплекс“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Агрокомплекс“ (цедент) заключило с ООО “Урожай“ (цессионарий) договор от 01.06.2000, согласно которому уступило право (требование) к КХ “Гацко“ по исполнительному листу N 65692, выданному на основании определения от 25.01.2000 об утверждении мирового соглашения (л.д. 126). В договоре указано на его безвозмездность в связи с тем, что цедент и цессионарий связаны отношениями по субагентскому договору.

ЗАО “Агрокомплекс“ (субагент) в силу статьи
993 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было передать ООО “Урожай“ права по сделке, не исполняемой третьим лицом (КХ “Гацко), без оплаты передаваемого права.

В свою очередь ООО “Урожай“, являясь агентом ЗАО “ФПФ“, обязано передать права (требования) последнему как принципалу в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив эти обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что договор от 01.06.2000 соответствует закону. Утверждения ЗАО “Агрокомплекс“ о подложности договора признаны не доказанными, поскольку опровергаются его извещением в адрес КХ “Гацко“ о переходе права (требования) к ООО “Урожай“ (л.д. 129).

В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором права (требования) другому лицу влечет выбытие первоначального кредитора из обязательства и прекращение его прав по отношению к должнику.

Если право уступлено до окончания рассмотрения спора судом, производится замена истца с его согласия на нового кредитора либо (при несогласии истца на замену) в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду отсутствия подлежащего защите материального права.

Таким образом, взыскания в пользу выбывшего кредитора не происходит независимо от того, произошло ли процессуальное правопреемство. На стадии исполнительного производства процессуальные права прежнего кредитора также прекращаются с прекращением материального права.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо лишь для вступления в арбитражный процесс нового кредитора и реализации им прав, полученных по договору уступки.

ООО “Урожай“ в связи с его ликвидацией после заключения договора от 01.06.2000 не оформило свое процессуальное правопреемство и не вступило в арбитражный процесс на стадии исполнения, однако это обстоятельство не является основанием для возвращения выбывшему кредитору прав, от которых он
добровольно отказался.

Апелляционная инстанция, установив существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применила нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2002 по делу N А53-14094/99-С1-21 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.