Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2003 N Ф08-252/2003-102А Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении истцу штрафа за непредставление расчета от фактической прибыли, суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы налоговой инспекции и истца по делу, свидетельствующие о своевременности представления расчетов или представления их с нарушением сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 года Дело N Ф08-252/2003-102А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей истца - ООО “Современник“, представителя ответчика - ИМНС России N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 2 по г. Краснодару на решение от 30.08.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2002 по делу N А32-11413/2002-53/325, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Современник“, г. Краснодар (далее - ООО “Современник“), обратилось к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N
2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.06.2002 N 2.14-118 в части доначисления 26610 рублей по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог. Исковые требования уточнялись истцом.

Решением от 30.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 14.11.2002, решение налоговой инспекции от 18.06.2002 N 2.14-118 признано недействительным, за исключением пункта 5.1 по налогу на имущество. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом правомерно на основании Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 (в редакции от 22 августа 1996 г., с изменениями от 7 февраля 1997 г.) “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (далее - Инструкция N 39) исчислен НДС по ставке 16,67 процента с выручки.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты. Заявитель просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению налоговой инспекции, неуказание отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату свидетельствовало о неуплате суммы данного налога покупателем продавцу при расчетах за услуги, поэтому истец обязан был исчислять налог от всей суммы по ставке 20 процентов. Необоснованное выделение НДС с суммы выручки, увеличение себестоимости услуг на сумму единого налога на вмененный доход повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и другие налоги. Кроме того, истец не представил расчета налога от фактической прибыли за 1999 год, в связи с чем он должен быть
привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО “Современник“ представил возражения на кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Современник“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в период с 01.01.99 по 01.01.2002.

Проверкой установлено, ООО “Современник“, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход от оказания услуг населению по ремонту и техническому обслуживанию, не исчисляло и не уплачивало в установленном порядке налоги с дохода от оказания аналогичных услуг юридическим лицам. Также не исчислялись налоги с дохода от услуг, не предусмотренных свидетельством ООО об уплате единого налога на вмененный доход.

В декабре 2000 года истец самостоятельно выявил ошибку и 20.01.2001 сдал декларацию по НДС за 4 квартал 2000 года, в которой отразил облагаемые НДС доходы от данного вида деятельности, самостоятельно доначислил НДС за 2000 год исходя из ставки 16,67 процентов. По мнению истца, сумма НДС была уплачена покупателями при расчетах за оказанные услуги и входила в качестве составной части цены услуг в общую сумму, указанную в расчетных документах на соответствующие услуги.

Исправительные расчеты по начислению НДС по ставке 16,67 процента за 1999 год - 9 месяцев 2000 года и начислению других налогов за 1999 и
2000 годы истец направил в налоговую инспекцию 31.10.2001, а также уплатил причитающиеся к уплате суммы налогов и пени за их просрочку.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 18.06.2002 N 2.14-118 о начислении ООО “Современник“ 14871 рубля недоимки по налогам, в том числе 7186 рублей по налогу на прибыль, 7247 рублей по НДС, 139 рублей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 264 рубля по налогу на пользователей автомобильных дорог, 35 рублей по налогу на имущество, а также 4256 рублей 60 копеек пени за несвоевременную уплату данных налогов. Данным решением ООО “Современник“ также привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог по пункту 1 статьи 122 Кодекса и за непредставление расчета по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Кодекса, всего 7517 рублей 40 копеек.

ООО “Современник“ оспорило действительность решения налоговой инспекции от 18.06.2002 N 2.14-118.

Судебными инстанциями обоснованно, с учетом норм действующего законодательства, сделан вывод о правомерности включения в себестоимость услуг ООО “Современник“ 1674 рублей затрат по содержанию компьютера и принтера, находящихся у истца по договору безвозмездного пользования оргтехникой от 12.12.98. Правильность указанных выводов подтверждена документально. В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования оргтехникой от 12.12.98. Включение предприятием стоимости картриджа в себестоимость продукции не противоречит пункту 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 38 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты НДС“, а не пункт 3.

Судом дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела в части самостоятельного доначисления налогов и внесения исправлений в бухгалтерский учет предприятия, а также добровольного перечисления дополнительно начисленных сумм налогов и пени за просрочку их уплаты. Суд правильно указал, что такие действия истца соответствуют требованиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО “Современник“ к налоговой ответственности по самостоятельно исчисленным и уплаченным налогам. Также суд дал правильную оценку правомерности применения при самостоятельном доначислении НДС ставки налога в размере 16,67% от размера фактически полученной предприятием прибыли. При этом суд обоснованно сослался на пункт 3 Инструкции N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ от 31.10.95, которым установлена указанная ставка налога на добавленную стоимость на услуги, цены (тарифы) на которые устанавливаются с включением в них стоимости материалов и запасных частей. Также при предоставлении услуг без оформления квитанций при договорных формах организации труда (ремонт и изготовление обуви, услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и т.д.), облагаемый оборот которых определяется исходя из выручки, полученной от оказания этих услуг по ставке 16,67% к облагаемому обороту. Поэтому суд правильно признал необоснованными выводы налоговой инспекции о необходимости исчисления НДС в указанной части по ставке 20 процентов.

Невыполнение при этом ООО “Современник“ предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 16 Инструкции N 39 обязанности по выделению сумм налога отдельной строкой в расчетных документах не является безусловным основанием для начисления налога
по ставке 20 процентов от суммы выручки.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 в случае, если отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) не указаны, то налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма НДС уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги). При этом бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 3 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), которые определяются на основании данных учета и отчетности предприятия.

Пункт 1 статьи 7 данного Закона предусматривает, что реализация услуг производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Факт оказания налогоплательщиком услуг по рыночным ценам подтвержден материалами дела, в том числе справкой Торгово - промышленной палаты г. Краснодара о рыночных ценах на услуги по ремонту транспортных средств и прейскурантом цен, по которым истцом оказывались услуги потребителям. Поэтому вывод суда о том, что невключение предприятием в расчетные документы отдельной строкой НДС не повлияло на общую стоимость услуг, является обоснованным.

Судебными инстанциями при разрешении дела также учтено, что в стоимость услуг были включены не только необходимые затраты предприятия по оказанию услуг, но и сумма единого налога на вмененный доход, ошибочно исчисленная предприятием с данного вида деятельности. Налогообложение данным налогом предусматривает замену уплаты совокупности налогов (в том числе и НДС) и сборов одним налогом.

По указанным причинам ООО “Современник“ правомерно исчислило НДС путем выделения суммы налога из суммы
фактически полученной выручки от юридических лиц, а у налоговой инспекции не было оснований для доначисления НДС сверх суммы полученной выручки.

С учетом изложенного суд правомерно признал необоснованными выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы вследствие исчисления НДС по ставке 16,67 процента при исчислении налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог. Поэтому доначисление налоговой инспекцией сумм недоимки, пени и штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог правильно признано судебными инстанциями незаконным.

Вместе с тем, принимая решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления истцу 4992 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление расчета от фактической прибыли за 1999 год, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы налоговой инспекции и истца по делу, свидетельствующие о своевременности представления расчетов или представления их с нарушением сроков, установленных законом. Соответственно, суд не сделал выводов о наличии или отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за указанное налоговое правонарушение. Судом апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции в этой части не проверена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение указанной нормы при оценке обстоятельств дела по начислению штрафа за несвоевременное представление расчета по налогу могло привести к вынесению неправильных судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ООО “Современник“ к налоговой ответственности по
пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2002 по делу N А32-11413/2002-53/325 в части признания недействительным решения ИМНС России N 2 по г. Краснодару о привлечении ООО “Современник“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4992 рублей штрафа отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.