Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2003 N Ф08-235/2003 Установление обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку задолженность ответчика, приобретенная истцом у первоначального кредитора (и указанная в договорах цессии) документально не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2003 года Дело N Ф08-235/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Система“, представителей ответчика - закрытого акционерного общества “Урупский ГОК“, представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “К-12“ и общества с ограниченной ответственностью “Пентастройдизайн“, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Урупский ГОК“ на решение от 30.09.2002 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1894/2002-7, установил следующее.

ООО “Система“ обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЗАО “Урупский ГОК“ о
взыскании 1801497 рублей 84 копеек задолженности на основании договора уступки права требования от 28.01.2002 N 54.

ЗАО “Урупский ГОК“ обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования N 54, заключенного 28.01.2002 между ООО “Пентастройдизайн“ и ООО “Система“, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 29.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “К-12“ и ООО “Пентастройдизайн“ (л.д. 54).

Решением от 30.09.2002 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ЗАО “Урупский ГОК“ в пользу ООО “Система“ взыскан долг по договору цессии от 28.01.2002 N 54 в размере 1801497 рублей 84 копеек. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Урупский ГОК“ о признании договора цессии, заключенного между ООО “Пентастройдизайн“ и ООО “Система“, недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате поставленной ООО “К-12“ продукции подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в пользу ООО “Система“, требование которого основано на договоре уступки права требования от 28.01.2002 N 54. Отказ во встречном иске ЗАО “Урупский ГОК“ о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой суд мотивировал тем, что указанный договор по содержанию и форме соответствует требованиям закона (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО “Урупский ГОК“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, как принятый по недостаточно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм права. По мнению ответчика, представленный ООО “Система“ в обоснование заявленного требования договор цессии от 28.01.2002 N 54 не соответствует требованиям закона (статьям
168, 382, 384, 432 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вывод о правомерности иска является необоснованным, поскольку сделан судом с нарушением требований статей 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Система“, ООО “К-12“ и ООО “Пентастройдизайн“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требование истца основано на договоре цессии от 28.01.2002 N 54, по условиям которого ООО “Пентастройдизайн“ (первоначальный кредитор) уступило ООО “Система“ (новому кредитору) свои права по взысканию с ЗАО “Урупский ГОК“ долга в размере 1801497 рублей 84 копеек, в том числе НДС 300249 рублей 64 копеек (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем в названном договоре цессии отсутствует предмет уступки - конкретное обязательство, на основании которого первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право (требование) новому кредитору, а также не определен состав обязательств, которые получает новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора. Таким образом, договор уступки права требования от 28.01.2002 N 54 не позволяет установить обязательство, на основании которого у ЗАО “Урупский ГОК“ возникла задолженность перед ООО “Система“.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В обоснование заявленного требования истец
указывает на то, что право (требование) к ответчику ООО “Пентастройдизайн“ приобрело у другого лица, ООО “К-12“, на основании договора цессии от 24.09.2001 N 35, согласно которому ООО “К-12“ (первоначальный кредитор) в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2000 N 54/н-12 уступило ООО “Пентастройдизайн“ (новому кредитору) право взыскания с ЗАО “Урупский ГОК“ долга в сумме 1801497 рублей 84 копеек (л.д. 45).

Однако договор от 24.09.2001 между ООО “К-12“ и ООО “Пентастройдизайн“ также не содержит обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право (требование) новому кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела имеются также договоры от 14.02.2000 N 15-в и от 11.07.2000 N 64-э между ООО “К-12“ и ЗАО “Урупский ГОК“ о поставке электротехнической продукции, приборов и оборудования (л.д. 72-73) и документы (накладные, доверенности, счета-фактуры) об отпуске поставщиком представителю ЗАО “Урупский ГОК“ продукции на общую сумму 2106922 рубля 20 копеек (л.д. 60-71). При этом доказательства погашения задолженности (полностью или в части) за полученную от ООО “К-12“ продукцию в материалах дела отсутствуют, а сам факт получения товара ответчиком оспаривается (л.д. 47-49).

Вместе с тем установление обстоятельств заключения и исполнения названных договоров поставки имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку задолженность ответчика, приобретенная истцом у ООО “Пентастройдизайн“ (и указанная в договорах цессии от 24.09.2001 и от 28.01.2002), составляет не 2106922 рубля 20 копеек, а только 1801497 рублей 84 копейки, которая документально не
подтверждена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса решение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, судебный акт которого отменен, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным судебный акт Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить относимость представленных в дело договоров поставки и документов об отпуске продукции к спорным правоотношениям, определить реальный размер непогашенной задолженности ответчика на момент заключения договора цессии от 24.09.2001 N 35, для чего истребовать у участвующих в деле лиц доказательства оплаты товара по договорам поставки от 14.02.2000 N 15-в и от 11.07.2000 N 64-э; исследовать договоры уступки права требования и дать им оценку на предмет их соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО “Урупский ГОК“ о недействительности (ничтожности) договора цессии от 28.01.2002 N 54 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего пункту 4 статьи
575 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из существа названного договора также не вытекает его безвозмездность.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Договор цессии от 28.01.2002 N 54 такого намерения не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы, уплаченной ЗАО “Урупский ГОК“ при подаче кассационной жалобы (л.д. 92).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2002 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1894/2002-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.