Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2003 N Ф08-160/03 по делу N А32-12391/2002-26/240 Вывод суда о нарушении прав и интересов акционеров решениями, принятыми по повестке дня общего собрания, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также вывод суда о том, что при утверждении устава общества в новой редакции путем приведения его в соответствие с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ волеизъявление истцов не имело бы правового значения, не соответствует законодательству и материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N Ф08-160/03

Дело N А32-12391/2002-26/240

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истцов - открытого акционерного общества коммерческий банк “Казакбанк“ и ООО “Антекс“ - Асеевой Т.Н. (доверенности от 05.09.02 и от 27.10.02), от ответчика - открытого акционерного общества “Армавирская фабрика нетканых материалов“ - Серкина И.В. (адвокат по доверенности от 02.09.02 N 01/121), рассмотрев кассационную жалобу ОАО КБ “Казакбанк“ и ООО “Антекс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.02 (судьи Моргунов С.В., Грибова А.И., Канатова С.А.) Ставропольского
края по делу N А32-12391/2002-26/240, установил следующее.

ОАО КБ “Казакбанк“ и ООО “Антекс“ обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Армавирская фабрика нетканых материалов“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 17.05.02.

Решением от 03.09.02 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не уведомлены о проведении собрания акционеров 17.05.02, в связи с чем нарушены их права и законные интересы.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.02 решение от 03.09.02 отменено, в иске отказано. По мнению суда, рассмотрению подлежат исковые требования каждого акционера в отдельности и с учетом этого необоснованны доводы истцов о том, что они в общей сложности обладают 30,51 процента акций в уставном капитале ответчика. Участие ОАО КБ “Казакбанк“ и ООО “Антекс“ в голосовании на общем собрании могло повлиять на результаты голосования только по вопросу повестки дня об утверждении устава ответчика в новой редакции. Однако поскольку устав ОАО “Армавирская фабрика нетканых материалов“ соответствует требованиям Федерального закона “Об акционерных обществах“, голосование ответчиков против утверждения новой редакции устава нарушило бы требования действующего законодательства и права других акционеров. Истцы не представили доказательств причинения им убытков в результате принятия обжалуемого решения общим собранием акционеров. Суд пришел к выводу о том, что права истцов на управление обществом не нарушены, так как они предложили свои кандидатуры в органы управления обществом и эти кандидатуры обсуждались на общем собрании.

В кассационной жалобе ОАО КБ “Казакбанк“ и ООО “Антекс“ просят отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что решение общего собрания акционеров от 17.05.02 нарушает права истцов
на управление обществом, так как они не были уведомлены о проведении собрания. Суд неправильно применил пункт 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ неизвещение акционера о дате проведения собрания является существенным нарушением закона.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.02 состоялось общее собрание акционеров ОАО “Армавирская фабрика нетканых материалов“. В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы счетной комиссии, утверждение годового отчета о работе предприятия за 2001 год, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков, утверждение заключения независимого аудитора, ревизионной комиссии, определение численного состава совета директоров, выборы совета директоров, выборы генерального директора, выборы ревизионной комиссии, утверждение аудитора на 2002 год, утверждение устава в новой редакции, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Согласно протоколу N 1 на собрании присутствовали 49 акционеров, обладающие в совокупности 27 410 акциями, что составляет 55,8 процента от уставного капитала общества. Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно всеми участвующими в собрании акционерами.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ОАО КБ “Казакбанк“ и ООО “Антекс“, владеющие акциями ответчика (соответственно 19,54 процента и 10,97 процента акций уставного капитала), не извещены о
проведении общего собрания акционеров 17.05.02 в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации “Об акционерных обществах“ и уставом ОАО “Армавирская фабрика нетканых материалов“.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии со статьями 48, 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение по вопросу об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ОАО КБ “Казакбанк“ и ООО “Антекс“ в общем собрании акционеров 17.05.02 могло повлиять на результаты голосования по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции.

Вместе с тем вывод суда о том, что при утверждении устава общества в новой редакции путем приведения его в соответствие с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ волеизъявление истцов не имело бы правового значения, не соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО “Армавирская фабрика нетканых материалов“
от 17.05.02 в новом уставе изменены сроки рассмотрения заявок акционеров в повестку дня общего собрания акционеров общества, определен количественный состав членов совета директоров общества, обозначен орган печати для уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров. Таким образом, дана общая характеристика внесенных изменений в устав, однако в материалах дела отсутствует текст изменений и дополнений, вносимых в отдельные статьи устава акционерного общества. Между тем обязанность предварительного ознакомления акционеров с проектом изменений и дополнений устава общества или проектом устава общества в новой редакции в силу статьи 52 вышеуказанного Закона является важнейшей гарантией соблюдения прав акционеров на информацию о деятельности общества.

Судом не проведен анализ внесенных изменений в устав общества с точки зрения возможности учета альтернативной позиции истцов при определении содержания соответствующих пунктов устава в новой редакции. Не выяснен вопрос о том, нарушены ли права указанных акционеров утверждением новой редакции устава без учета их волеизъявления. Так, в судебном заседании представитель ОАО КБ “Казакбанк“ и ООО “Антекс“ сослалась на то, что интересы акционеров нарушены новой редакцией пункта 7.5 устава. В данном пункте предусмотрено право совета директоров принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, т.е. реализовано право выбора акционерного общества при определении компетенции общего собрания акционеров или совета директоров в рамках двух возможных вариантов, содержащихся в статье 28 анализируемого Закона. Такая же позиция высказана представителем акционеров по вопросу об определении в уставе органа печати, в котором должны быть опубликованы уведомления о проведении общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что голосование истцов против новой редакции устава противоречило бы законодательству,
не соответствует материалам дела.

Признавая недействительным в целом решение общего собрания акционеров, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка уведомления акционеров о его проведении и обусловленное этим нарушение их прав и законных интересов. Вместе с тем вывод суда о нарушении прав и интересов акционеров решениями, принятыми по повестке дня общего собрания, также сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, так же как и судом апелляционной инстанции, не исследовался вопрос о нарушении прав и интересов акционеров изменениями, внесенными в новую редакцию устава общества.

По остальным вопросам повестки дня общего собрания для принятия решения требовалось простое большинство голосов акционеров. Из протокола годового общего собрания следует, что голосование прошло при соблюдении указанного требования. Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по другим вопросам повестки дня. Поскольку до проведения общего годового собрания позиция истцов по остальным вопросам (кроме избрания членов совета директоров) не была доведена до органов управления акционерного общества, суд обоснованно исходил из необходимости раздельного учета голосов по вопросам повестки дня общего собрания, за исключением вопроса о принятии устава в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд должен был установить, в чем выразилось нарушение прав и интересов истцов при принятии решения по таким вопросам как: утверждение годового отчета о работе предприятия за 2001 год; отчета независимого аудитора и ревизионной комиссии; выборы генерального директора; выборы ревизионной комиссии; утверждение аудитора на 2002 год; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества.

Необходимо выяснить, реализовали ли акционеры в порядке, предусмотренном статьей 53 вышеуказанного Закона, свое право на внесение предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров, имелись ли у
них основания голосовать против решений, принятых по повестке дня общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.02 по делу N А32-12391/2002-26/240 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

И.П.НАЗАРЕНКО