Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2003 N Ф08-105/03 по делу N А-32-10695/2002-31/218 Суд обоснованно отказал в требовании об обременении земельного участка арендодателя сервитутом, так как у предпринимателя имеется иная возможность подъезда к магазину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N Ф08-105/03

Дело N А-32-10695/2002-31/218

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Суворова С.К., без участия представителей ответчиков - администрации Крыловского района, Муниципального предприятия “Крыловской рынок“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Суворова С.К. на постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 (судьи Моргунов С.В., Грибова А.И., Канатова С.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-10695/2002-31/218, установил следующее.

Предприниматель Суворов С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации
Крыловского района и МП “Крыловский рынок“ об обременении сервитутом земельного участка, необходимого для организации торговли хозяйственными товарами на территории Крыловского рынка, в соответствии с прилагаемой схемой и обязании администрации Крыловского рынка не чинить препятствия при проведении торговли.

Решением от 12.08.02 (судья Орлов А.И.) установлен сервитут пользования предпринимателем Суворовым С.К. земельным участком, находящимся во владении МП “Крыловский рынок“, для организации торговли в принадлежащем ему магазине “Хозтовары“, расположенном на территории рынка. При этом суд руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.02 решение от 12.08.02 отменено, в части иска по требованию об установлении сервитута отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключениями МУ “Управление архитектуры и градостроительства“ от 25.11.02 и ГУ “Пожарная часть N 119 Крыловского района“ от 27.11.02 подтверждается наличие возможности прохода и проезда (в том числе через территорию рынка) к торговой точке истца. Установленный судом первой инстанции сервитут не содержит конкретных территориальных и временных пределов пользования чужим земельным участком. Кроме того, истец, требуя установления сервитута, злоупотребляет правом, так как не учитывает права и интересы других предпринимателей. Суд отклонил ссылки истца на договоры аренды земли под установку контейнеров, так как они не зарегистрированы в учреждении юстиции.

В кассационной жалобе предприниматель Суворов С.К. просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленная Управлением архитектуры и градостроительства схема не отражает действительности, договоры аренды не прошли государственную регистрацию по вине МП “Крыловский рынок“.

В судебном заседании предприниматель Суворов С.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Суворова С.К.,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2000 N 1 предприниматель Суворов С.К. приобрел часть здания N 1 общей площадью 37,8 кв. м в ст. Крыловской на территории МП “Крыловский рынок“. По акту приема-передачи имущество передано покупателю. Право собственности предпринимателя Суворова С.К. зарегистрировано в учреждении юстиции 05.06.01. В приобретенном помещении истец организовал магазин “Хозтовары“.

Постановлением главы Крыловского района от 14.11.2000 N 474 истцу предоставлен земельный участок площадью 55 кв. м. на территории МП “Крыловской рынок“, в том числе под постройками. На основании указанного постановления администрация Крыловского района заключила с предпринимателем Суворовым С.К. договор аренды земельного участка от 16.11.2000 N 1272. Истцу 18.05.01 выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 55 кв. м.

Из технического паспорта следует, что часть магазина “Хозтовары“, принадлежащая истцу, занимает 44 кв. м, а земельный участок, не занятый постройкой - 10,7 кв. м.

На основании договоров аренды от 19.12.2000 N 6 и N 7 и от 15.06.2001 МП “Крыловской рынок“ передало истцу земельные участки на территории рынка для установки контейнеров на срок до 31.12.01.

Истец обратился к ответчикам с заявлениями от 05.02.02 и от 01.03.02 с просьбой передать ему дополнительно 64 кв. м земельного участка.

Письмами от 28.02.02 и от 02.04.02 глава администрации Крыловского района и МП “Крыловский рынок“ сообщили истцу о невозможности дополнительного выделения земельного участка.

Письмами от 10.01.02 и 17.01.02 МП “Крыловский рынок“ сообщил истцу о том, что в соответствии с приложением N 2 к постановлению главы администрации Краснодарского края
от 06.05.94 N 165 будут проводиться монтажные работы по установке ограждения, изолирующего торговую площадь рынка от прилегающей территории, при этом будет предусмотрен проход к торговой точке истца. Истцу предложено в течение трех суток убрать находящиеся на территории рынка торговые прилавки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что к приобретенному помещению имеется доступ только со стороны рынка, установленным ограждением был прекращен доступ к помещению магазина истца и контейнерам, величина участка, переданного в аренду, не дает возможности вести торговлю и подвозить товары.

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из заключений МУ “Управление архитектуры и градостроительства“ от 25.11.02 и ГУ “Пожарная часть N 119 Крыловского района“ от 27.11.02, следует, что к торговым прилавкам предпринимателя Суворова С.К. имеются подходы для покупателей, для провоза товара автотранспортом имеется подъезд к складскому помещению со стороны улицы Пушкина (южная сторона рынка) и имеется калитка для прохода и разгрузки товара. Навесов и других стационарных торговых сооружений, кроме сборно-разборных тентовых палаток, на пути следования к торговым прилавкам предпринимателя Суворов С.К. с территории рынка
нет. Сборно-разборные палатки МП “Крыловский рынок“ может устанавливать по своему усмотрению, соблюдая при этом противопожарные нормы.

Истец не представил доказательств того, что ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим ему помещением и арендуемым земельным участком. Суд правильно указал на то, что ограждение по периметру территории рынка с оставлением прохода к торговой точке истца не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Ссылка предпринимателя Суворова С.К. на договоры аренды земельных участков на территории рынка для установки контейнеров от 19.12.2000 N 6 и N 7 и от 15.06.01 не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры не зарегистрированы в учреждении юстиции и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными. Кроме того, срок договоров истек 31.12.01.

Ввиду того, что нужды предпринимателя Суворова С.К. могут быть обеспечены и без установления сервитута, права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Суворова С.К. При подаче жалобы предприниматель Суворов С.К. уплатил 250 рублей государственной пошлины, а в силу статьи 4 Федерального закона “О государственной пошлине“ с требования неимущественного характера должен был уплатить 500 рублей, поэтому с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 250 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-10695/2002-31/218 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Суворова С.К. 250 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

И.П.НАЗАРЕНКО