Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2003 N Ф08-113/03-23А по делу N А-32-8400/2002-53/210 Истец не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Его деятельность, связанная с оптовой реализацией стеклопосуды, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N Ф08-113/03-23А

Дело N А-32-8400/2002-53/210

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Юг-Опт“ Акопьян С.Г. и представителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Крымскому району Новосад А.А. (доверенность от 31.01.03 N 2.1/1213), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Юг-Опт“ на решение от 05.08.02 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление от 18.11.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8400/2002-53/210 (судьи Канатова С.А., Грязева В.В., Моргунов С.В.), установил следующее.

ООО “Юг-Опт“ (далее - общество) обратилось
с иском к ИМНС России по Крымскому району о признании частично недействительными акта налоговой проверки от 10.12.02, требования об уплате налогов, пени и штрафов N 335 по состоянию на 10.12.02 и решения от 02.04.02 N 87 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 628 рублей 80 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 701 рубль 20 копеек, штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 726 рублей (подпункт 1.1); штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога в размере 265 рублей (подпункт 1.2); недоимки по НДС в размере 229 256 рублей 76 копеек, недоимки по налогу на прибыль в размере 3 565 рублей 90 копеек, недоимки по подоходному налогу в размере 1 325 рублей, недоимки по ЕСН в размере 3 630 рублей (подпункт 2.1 “а“); пени по НДС в размере 52 426 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 498 рублей 54 копейки, пени по подоходному налогу в размере 235 рублей, пени по ЕСН в размере 645 рублей (подпункт 2.1 “б“) (с учетом уточненных исковых требований). В части исковых требований о признании частично недействительным акта налоговой проверки от 10.12.02 и требования об уплате налогов, пени и штрафов N 335 по состоянию на 10.12.02 истец заявил отказ от иска.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу в части признания недействительными акта налоговой проверки от 10.12.01 и требования N 335 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 10.12.02 прекращено.
Решение налоговой инспекции от 02.04.02 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 701 рубль 20 копеек, штрафа по ЕСН в размере 726 рублей (подпункт 1.1), штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога в размере 265 рублей (подпункт 1.2), недоимки по налогу на прибыль в размере 3 565 рублей 90 копеек, недоимки по подоходному налогу в размере 1 325 рублей, недоимки по ЕСН в размере 3 630 рублей (подпункт 2.1 “а“), пени по налогу на прибыль в размере 498 рублей 54 копейки, пени по подоходному налогу в размере 235 рублей, пени по ЕСН в размере 645 рублей (подпункт 2.1 “б“). В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что деятельность, связанная с оптовой реализацией стеклопосуды, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Что касается налога на прибыль, подоходного налога и ЕСН, то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности с учетом представленных им доказательств.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение о признании решения налоговой инспекции от 02.04.02 N 87 недействительным в части взыскания недоимки по НДС в размере 229 256 рублей, пени по НДС в размере 52 426 рублей 40 копеек, штрафа за неуплату НДС - 45 628 рублей 80 копеек. В жалобе заявителем указано, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности услуги на предприятиях торговли, связанные с тарой, отнесены к услугам по
розничной торговле, соответственно, общество, осуществляя данный вид деятельности, является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. До начала осуществления розничной торговли (розничного товарообмена) истцом заключены с рядом предприятий Крымского района договоры комиссии порожней стеклянной тары, которым апелляционная инстанция дала неправильную оценку, квалифицировав их как договоры купли-продажи. Налоговой инспекцией не направлялось истцу уведомление о том, что последнее является плательщиком НДС. Оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с нарушением срока, установленного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил жалобу удовлетворить. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов по материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.08.99 по 30.09.01. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество через собственный магазин осуществляло товарообмен алкогольной продукции, продовольственных и промышленных товаров на пустую стеклянную тару, принимаемую у физических лиц. Принятая в обмен на товар стеклянная тара по мере ее накопления реализовывалась различным организациям, в том числе винзаводам Краснодарского края, где истцом закупалась винно-водочная продукция. Данный вид деятельности истца квалифицирован налоговым органом как заготовительная и оптовая деятельность, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке. По результатам проверки составлен акт от 10.12.01 N 335, на основании которого принято решение
от 02.04.02 N 87 о привлечении к налоговой ответственности. В частности, данным решением подлежит взысканию с общества недоимка по НДС в сумме 229 256 рублей 76 копеек, пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 52 426 рублей 40 копеек, штраф за неуплату НДС в размере 45 628 рублей 80 копеек. Рассматривая дело, суд установил, что в 1999 году общество вело бухгалтерский учет по общеустановленной системе налогообложения. Со второго квартала 2000 года, в соответствии с Законом N 155-КЗ, общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной и комиссионной торговли, осуществляемой через магазин с численностью работников до 30 человек, о чем налоговым органом выданы истцу соответствующие свидетельства об уплате единого налога по данному виду деятельности включительно по 2001 год.

Законом N 155-КЗ (в редакции от 02.08.99) к плательщикам единого налога на вмененный доход отнесены юридические лица, осуществляющие розничную и комиссионную торговлю, через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 8 пункта 1 статьи 3).

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 155-КЗ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие одновременно розничную и оптовую торговлю со складов, баз, в магазинах, обязаны обеспечить раздельное ведение учета оптового и розничного оборота. Указанные налогоплательщики за розничную торговлю уплачивают единый налог, а по оптовой торговле рассчитываются по налогам в порядке, установленном ранее.

Оспаривая решение налоговой инспекции от 02.04.02 N 87 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, истец указывает, что осуществляемые им услуги по приему стеклопосуды от населения
относятся к услугам по розничной торговле, поскольку принимаемая стеклопосуда является многооборотной тарой, которая в дальнейшем возвращается поставщикам продукции, а на ее стоимость взамен приобретается товар. Согласно разделу IV Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39, суммы НДС по многооборотной таре, имеющей залоговые цены, уплачиваются при ее реализации организациями-изготовителями (предприятиями-изготовителями) покупателям.

Пунктом 4.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета России по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5 предусмотрено, что если поступающая в торговые организации стеклянная посуда под товарами включена в стоимость товаров, то она после продажи товаров населению не подлежит приему магазинами. Если стоимость стеклянной посуды (залоговая) выделяется в сопроводительных товарных документах поставщиков отдельной строкой, то население, купив товар в такой стеклопосуде, имеет право после освобождения из-под товара сдать ее обратно в магазин. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что принимаемая истцом от населения стеклопосуда не относится к многооборотной таре, поскольку в счетах-фактурах, накладных на сдачу стеклопосуды предприятиям-покупателям залоговые цены стеклопосуды не выделены. Договоры истца с поставщиками товара на возврат тары отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку им в спорный период осуществлялась комиссионная торговля, подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлены договоры комиссии, заключенные им с ООО “Рубин“ (договоры от 12.05.2000, от 07.09.99), с ОАО “Крымский винзавод“ (договор от 18.12.99), ООО “Элькорат“ (договоры от 27.04.2000, от 20.06.01). Указанные договоры приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из смысла заключенных договоров с предприятиями - покупателями стеклотары, не следует, что истцом осуществлялась комиссионная деятельность. Таким образом, представление в суд апелляционной инстанции договоров комиссии с учетом как содержания договоров, так и первичных документов истца, представленных в ходе налоговой проверки, не влияет на правильность вывода о том, что деятельность истца по приему от населения стеклотары и дальнейшей ее реализации, не относится к комиссионной торговле. Следовательно, общество, осуществляя данный вид деятельности, не является плательщиком единого налога по Закону N 155-КЗ. Налогообложение по данному виду деятельности должно осуществляться в общеустановленном порядке. Кроме того, Законом Краснодарского края от 25.08.2000 N 320-КЗ “О внесении изменений в Закон Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ налогоплательщики, осуществляющие комиссионную торговлю, исключены из числа плательщиков единого налога на вмененный доход.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.08.02 и постановление от 18.11.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8400/2002-53/210 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

С.В.РОГАЛЬСКИЙ