Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2003 N Ф08-22/2003 Сроки перечисления взыскателю службой судебных приставов полученного от ответчика денежного долга не могут засчитываться в период просрочки исполнения денежного обязательства, так как это противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 января 2003 года Дело N Ф08-22/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Промышленная группа “ИЛС“, представителей от ответчика - закрытого акционерного общества “ОБД“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОБД“ на решение от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-934/2001-6/29-2002-28/357, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленная группа “ИЛС“ (далее - ООО “ИЛС“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “ОБД“ о взыскании 714820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением
от 11.10.2002 (дата решения исправлена определением от 01.11.2002) с ответчика в пользу истца взыскано 358416 рублей 67 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Между сторонами распределены расходы по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполнял решение от 27.12.2000 по другому делу, которым с него в пользу истца взыскано 1000000 рублей неосновательного обогащения. Период просрочки исполнения денежного обязательства определен с 28.12.2000, т.е. со следующего дня после принятия решения, по день уплаты долга 19.07.2002, исходя из действовавшей на эту дату учетной ставки банковского процента - 23% годовых.

Определением от 11.12.2002 в решении исправлена опечатка и арифметическая ошибка: датами уплаты долга указаны 22.07.2002 и 05.08.2002, сумма процентов исправлена на 364748 рублей 06 копеек, госпошлина по иску и по кассационной жалобе на ранее выносившиеся по делу судебные акты определена в размере 9817 рублей 53 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение оставлено без изменения с учетом определения от 11.12.2002 об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

В кассационной жалобе ЗАО “ОБД“ просит отменить решение от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002. Заявитель считает, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться не с момента принятия решения о взыскании долга, а с момента вступления этого решения в законную силу. В жалобе также указано, что проценты необоснованно начислены на налог на добавленную стоимость, включенный в сумму долга.

В отзыве ООО “ИЛС“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что решение о взыскании 358416 рублей 67 копеек (т.е. без учета исправительного определения) является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО “ОБД“ поддержал изложенные в жалобе
доводы, представители ООО “ИЛС“ просили оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, представители сторон пояснили, что не знали о вынесении судом определения от 11.12.2002 об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 11.10.2002 следует оставить без изменения, определение от 11.12.2002 подлежит отмене, а постановление апелляционной инстанции - частичному изменению по следующим основаниям.

Решением от 27.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-593/2000-41/13-21/154, с ЗАО “ОБД“ в пользу ООО “ИЛС“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что договор от 05.06.97 N 137-юр/97, согласно которому ЗАО “ОБД“ должно было поставить ООО “ИЛС“ железобетонные изделия, не заключен ввиду отсутствия в нем согласования о существенных условиях. Товар продавцом не передавался, а сумма предоплаты (1000000 рублей) подлежала возврату как неосновательное обогащение.

В этих же судебных актах имеется оценка как ничтожного договора от 10.03.98 N 21-юр/98. В соответствии с этим договором долг ООО “ИЛС“ перед ООО “Заря Сибири“ переводился на ЗАО “ОБД“, тем самым последний производил расчет с ООО “ИЛС“ по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения. Основанием для вывода о ничтожности договора от 10.03.98 о переводе долга являлось фактическое отсутствие долга ООО “ИЛС“ перед ООО “Заря Сибири“.

Исходя из установленных по делу N А32-593/2000-41/13-21/154 обстоятельств и положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции по настоящему делу пришли к обоснованному заключению о том, что ЗАО “ОБД“ до принятия решения от 27.12.2000 не должно было узнать о том, что его долг перед
ООО “ИЛС“ в сумме 1000000 рублей с заключением договора от 10.03.98 N 21-юр/98 не погашен. Несмотря на то, что перевод несуществующего долга объективно влечет ничтожность такого договора, ЗАО “ОБД“, принявшее на себя несуществующие обязательства, не обладало этой информацией, поскольку действовало по указанию мнимого должника, утверждавшего, что долг у него имеется.

В то же время с принятием решения от 27.12.2000 ЗАО “ОБД“ получило достоверную информацию о том, что приняло на себя не существовавшее у ООО “ИЛС“ обязательство и вследствие этого остается должником последнего по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения. Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, неправомерна. В пункте 23 говорится о начислении процентов с момента вступления в законную силу решения, которым вместо исполнения обязательства в натуральной форме суд обязывает должника произвести возмещение денежными средствами, т.е. денежное обязательство возникает из самого решения. В пункте 28 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки. В связи с этим указанные разъяснения неприменимы к рассматриваемому спору.

В данном случае определяющее значение в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности удержания полученных денежных средств, а не то, является ли неосновательное обогащение следствием недействительности оспоримой или ничтожной сделки.

Необоснованны доводы ответчика о неправомерном начислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку указанный налог исчисляется
от стоимости товаров, работ, услуг. В данном случае взыскиваемая сумма признана неосновательным обогащением, а не оплатой за товар, и не включала в себя НДС.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил обязательство 19.07.2002 и с этого момента отпали основания, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов, поскольку отсутствовали обязательные условия применения этой нормы - неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата.

Судом установлено, что 19.07.2002 органом, осуществляющим принудительное исполнение межрайонным подразделением судебных приставов-исполнителей, получены денежные средства в размере 1000000 рублей, перечисленные по платежному поручению ответчика от 17.07.2002. С этого момента денежное обязательство должника прекратилось.

При вынесении определения от 11.12.2002 суд определил иной период просрочки, в связи с чем была увеличена сумма процентов, подлежащая взысканию. Описательная часть решения дополнена словами: “решение исполнено ЗАО “ОБД“ двумя платежами: 22.07.2002 на сумму 930000 рублей и 05.08.2002 на сумму 70000 рублей“. Таким образом, уже после принятого решения суд установил новые обстоятельства, что изменяет содержание решения и противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя в силе решение с учетом исправительного определения, апелляционная инстанция прямо сослалась на то, что долг ответчиком был погашен платежными поручениями от 22.07.2002 N 461 на сумму 930000 рублей и от 05.08.2002 N 500 на сумму 70000 рублей. Данный вывод не соответствует содержанию названных документов, поскольку указанные суммы перечислялись взыскателю межрайонной службой судебных приставов, а не ответчиком (т. 2, л.д. 93, 94). Сроки перечисления взыскателю службой судебных приставов полученного от ответчика денежного долга не могут засчитываться в период просрочки исполнения денежного обязательства, так как это противоречит
содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду незаконности определения от 11.12.2002 суда первой инстанции апелляционная инстанция фактически изменила решение от 11.10.2002, необоснованно увеличив период просрочки исполнения денежного обязательства и сумму процентов. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

При принятии кассационной жалобы ЗАО “ОБД“ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в то же время заявитель просил об уменьшении ее размера. Кассационная инстанция с учетом материального положения заявителя считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-934/2001-6/29-2002-28/357 о взыскании с ЗАО “ОБД“ в пользу ООО “Промышленная группа “ИЛС“ 358416 рублей 67 копеек и взыскании 6431 рубля 74 копеек госпошлины в доход федерального бюджета оставить без изменения.

Определение от 11.12.2002 об исправлении опечатки и арифметической ошибки отменить.

Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 по настоящему делу изменить, исключив из резолютивной части слова: “... с учетом определения суда от 11.12.2002“.

Взыскать с ЗАО “ОБД“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.