Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2003 N Ф08-18/2003 Подписание договора подряда неуполномоченным лицом при условии признания ответчиком необходимости проведения капитального ремонта здания, пользования результатом выполненной работы не может служить основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 января 2003 года Дело N Ф08-18/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия “Горремстрой“, представителей от ответчика - Министерства внутренних дел Республики Дагестан, представителей от третьего лица - администрации г. Махачкалы, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Горремстрой“ и администрации г. Махачкалы на решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-841/2002-10, установил следующее.

МУП “Горремстрой“ обратилось в арбитражный
суд с иском к хозяйственному отделу Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании 1155000 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 17.10.99 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму взыскиваемых процентов истец не указал.

Определением от 23.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Махачкалы (далее - администрация).

Решением от 11.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002, в иске отказано. Производство по делу в отношении отдела материально-технического и хозяйственного обслуживания МВД РД (далее - отдел) прекращено в силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда от 17.10.99 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным. Истец не представил доказательств выполнения подрядных работ по договору. Администрация Кировского района спорное здание не передала МВД РД в установленном законом порядке. В соответствии со статьями 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества и риск его повреждения несет собственник. В силу статьи 8 названного Кодекса между сторонами не возникло отношений, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В отношении отдела производство по делу прекращено, так как он не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе МУП “Горремстрой“ и администрация просят решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: признавая выполнение МУП “Горремстрой“ ремонтных работ, суды необоснованно пришли к выводу, что МВД РД не должно оплатить их стоимость. Судебными актами ущемлены права и законные интересы третьего
лица (администрации), которая выделила из бюджета города 974800 рублей МУП “Горремстрой“, в том числе на ремонт здания отряда милиции особого назначения (далее - ОМОН).

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными и указывая, что спорное здание нуждалось в капитальном ремонте, однако МВД РД договор подряда с МУП “Горремстрой“ не заключало, результата выполненной работы не принимало, денег на ремонт не выделяло. Спорное здание находится на балансе ОМОН, являющегося юридическим лицом, поэтому вопрос об оплате следует решать с балансодержателем.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, МУП “Горремстрой“ (подрядчик) и ХОЗО МВД РД (заказчик) 17.10.99 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту здания ОМОН. Стоимость работ составляет 1155500 рублей. Срок выполнения с 10.11.99 по 15.09.2001. Заказчик обязуется передать подрядчику сметную документацию, материалы и изделия, обеспечить открытие и непрерывность финансирования, осуществлять контроль и технический надзор.

Результат выполненной работы подрядчик передал заказчику, что подтверждается актами формы N 2, подписанными сторонами.

В письме от 30.05.2000 N 6/405 министр МВД РД благодарит администрацию за помощь при ремонте зданий МВД РД и указывает, что МУП “Горремстрой“ выполнило ремонтно-восстановительные работы на четырех этажах здания, в котором расположен ОМОН, а также просит оказать содействие в ремонте первого этажа.

Министр МВД РД в письме от 13.11.2001 N 6/876 благодарит главу администрации г. Махачкалы за содействие,
оказанное МУП “Горремстрой“ в ремонте здания ОМОН, фасада здания МВД РД, и указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением не располагает возможностью восстановления в бюджете города денежных средств, выделенных администрацией на ремонт.

Ответчик не оплатил выполненных работ, поэтому МУП “Горремстрой“ обратилось с иском о взыскании задолженности.

В заседании суд установил, что договор подряда от 17.10.99 от имени МВД РД подписан заместителем начальника отдела Мирзаевым А.А., не имеющим полномочий на подписание договора. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что договор подряда является незаключенным и в иске следует отказать. При этом суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) не указал закон, которым он руководствовался при принятии решения.

Между тем материалами дела подтверждается то обстоятельство, что МУП “Горремстрой“ выполнило работы по ремонту здания, в котором располагается ОМОН.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ формы N 2 подписаны лицами, уполномоченными на приемку работ.

Необходимость капитального ремонта здания, а также факт выполнения ремонтных работ подтвердил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Дагестан от 10.06.92 N 125 МВД РД передан на баланс комплекс зданий и сооружений Дагестанского аграрного техникума, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. К. Маркса, 7-я линия, 1а, для размещения ОМОН.

По акту приема-передачи от 23.11.99 администрация Кировского района г. Махачкалы передала, а ОМОН принял 5-этажное здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 7-я линия, 1.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорное здание находилось на балансе МВД РД и в 1997 году передано на баланс ОМОН. На основании акта от 23.11.99 администрация
Кировского района передала один этаж.

Вывод суда о том, что до передачи здания ОМОН оно не находилось на балансе МВД РД, не подтверждается материалами дела.

Суд не дал оценки распоряжению главы администрации г. Махачкалы от 07.12.2000 N 806-р МУП, согласно которому МУП “Горремстрой“ выделено из бюджета города 974800 рублей на ремонт зданий правоохранительных органов.

Оставлено без внимания письмо главы администрации от 24.10.2001 N 9-4423, из которого следует, что за 1999 - 2000 годы и 9 месяцев 2001 года за счет бюджета г. Махачкалы финансировались ремонтные работы на объектах МВД РД, в том числе здания ОМОН, не выяснено, на каком основании и на каких условиях администрация осуществляла финансирование спорного здания.

Не исследован вопрос о том, что в соответствии с Положением об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД РД, утвержденным приказом министра МВД РД от 11.01.99 N 36, основной задачей отдела является обеспечение текущего и капитального ремонтов, содержание и безопасная эксплуатация зданий МВД РД. Названный отдел организует проведение капитального и текущего ремонта зданий городских и районных отделов внутренних дел, зданий, находящихся на балансе МВД, выполняет функции заказчика по капитальному ремонту указанных объектов, готовит по ним проектно-сметную документацию и передает ее для исполнения подрядным ремонтно-строительным организациям.

В материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие порядок заключения договоров на капитальный ремонт.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить процессуальное положение администрации. Из материалов дела следует и представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании кассационной
инстанции, что администрация перечисляла МУП “Горремстрой“ деньги для ремонта здания ОМОН, поэтому необходимо выяснить размер и условия перечисления денег. Выяснение данного вопроса необходимо для определения лица, имеющего право предъявлять требование о взыскании задолженности.

Подлежит выяснению вопрос о правовом положении спорного здания: к какому уровню собственности оно относится, на чьем балансе находится, каким правом обладает владелец в отношении здания, и в зависимости от этого при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОМОН.

Следует приобщить в материалы дела решение президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 01.07.93 N 234, приказ МВД РД от 17.07.97 N 593 и акт от 19.09.97 о передаче МВД РД спорного здания на баланс ОМОН, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, но которых нет в материалах дела.

От установления того, в чьем ведении находилось спорное здание, зависит решение вопроса о том, кто должен уплатить стоимость ремонта.

Подписание договора подряда неуполномоченным лицом при условии признания МВД РД необходимости проведения капитального ремонта здания, пользования ОМОН результатом выполненной работы не может служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2002 по делу N А15-841/2002-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.