Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2003 N Ф08-4831/02 по делу N А15-1193/02-М В иске о признании недействительным распоряжения отказано, так как оспариваемое распоряжение, которым предусмотрено заключение договора аренды на занимаемые помещения, не нарушает прав и законных интересов истца. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют вещные права на спорное здание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 27 января 2003 г., а не 27 января 2002 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2002 г. N Ф08-4831/02

Дело N А15-1193/02-М

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой СМ., судей Ветрова С.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “НЦЦ Подземгидроминерал“ - Ханбековой З.С. (доверенность от 14.01.03), в отсутствие ответчика - Министерства имущественных отношений Республики Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПЦ Подземгидроминерал“ на решение от 30.07.02 (судьи Мирзаев М.М.,
Омаров Р.О., Ханбеков Р.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 (судьи Тагирова З.Т., Гаджиев Х.И., Яловецкая Г.Н.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1193/02-М, установил следующее.

ООО “НПЦ Подземгидроминерал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству имущественных отношений Республики

Дагестан (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 16.05.2000 N 288-р.

Решением от 30.07.02 (л.д. 64-66), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.02 (л.д. 128-130), в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение, которым предусмотрено заключение НИПИ “Геотерм“ договора аренды на занимаемые помещения, не нарушает прав и законных интересов истца. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют вещные права на спорное здание.

В кассационной жалобе ООО НПЦ Подземгидроминерал“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорное здание не было внесено в реестр государственной собственности на момент издания распоряжения от 16.05.2000 N 288-р; оно указывает на необходимость заключения договора без учета сложившихся арендных отношений по договор) от 24.12.92; делая выводы о законности распоряжения, суды неправомерно основывали их на обстоятельствах, установленных по делу N А15-158/01-10.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на то, что судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Республики Дагестан оценены представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “НИЦ Подземгидроминерал“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Мингазпрома СССР от 01.06.82 N 73 в г. Махачкале создано НПО “Союзбургеотермия“,
подчиненное Мингазпрому СССР. В составе НПО “Союзбургеотермия“ организован Всесоюзный научно-исследовательский проектный институт ВНИПИгеотерм.

Согласно постановлению бюро Обкома КПСС и Совета Министров ДАССР от 28.09.82 N 307 до постройки инженерно - лабораторного корпуса НПО “Союзбургеотермия“ передано в пользование находящееся на балансе Министерства сельского хозяйства ДАССР здание сельскохозяйственного техникума, расположенное по ул. Маркова, 23 в г. Махачкале.

Приказом Мингазпрома СССР от 15.09.87 N 310 НПО “Союзбургеотермия ликвидировано и его правопреемником определено производственное объединение “Союзбургаз“.

По приказу производственного объединения “Союзбургаз“ от 22.01.92 N 19 ВНИПИгеотерм преобразован в НИПИгеотерм и включен в состав государственного предприятия “Бургазгеотерм“.

Согласно уставу НИППгеотерм, утвержденному ГП “Бургазгеотерм“ 23.01.92. институт является юридическим лицом и управляет закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Основные фонды, являющиеся государственной собственностью, передаются институту во временное пользование.

14.08.95 Госкомимуществом Республики Дагестан принято распоряжение N 155-р о передаче здания по ул. Маркова. 23 с баланса Минсельхоза Республики Дагестан на баланс НППИгеотерм (л.д. 3(V).

Приказом от 15.08.96 ДАО “Бургазгеотерм“ и решением совета директоров РАО “Газпром“ от 05.08.96 институт преобразован в дочернее предприятие ДАО “Бургеотерм“. правопреемником которого в соответствии с решением совета директоров от 30.03.99 N 4 стало ООО “НПЦ Подземгидроминерал“.

Распоряжением Мингосимущества Республики Дагестан от 16.05.2000 N 228-р (л.д. 45) отменено распоряжение Госкомимущества Республики Дагестан от 14.08.95 N 155-р о передаче здания на баланс НИПИгеотерм. Ответчику предложено заключить договор аренды занимаемых помещений.

Из постановления бюро Обкома КПСС и Совмина ДАССР от 28.09.82 N 307 видно, что здание передавалось истцу временно, до постройки инженерно-лабораторного корпуса НПО “Союзбургеотермия“. В распоряжении Госкомимущества Республики Дагестан от 14.08.95 N 155-р ссылка о передаче имущества в хозяйственное ведение отсутствует. Передача
здания на баланс института не свидетельствует о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения. Таким образом, вывод суда о том. что у истца не возникло вещных прав в отношении спорного имущества, соответствует закону и материалам дела.

Кроме того, в силу главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество на безвозмездной основе за обществом с ограниченной ответственностью закрепляться не может.

Поскольку имущество является государственной собственностью, довод истца о том. что здание не было внесено в реестр государственной собственности на момент издания распоряжения от 16.05.2000 N 288-р. не имеет значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды, признавая распоряжение N 288-р законным, не учли наличие арендных отношений между сторонами, является необоснованной. Из имеющейся в деле копии договора от 24.12.92 (л.д. 22-23) следует, что срок договора истек 31.12.97. Кроме того, из материалов дела не видно, что министерство возражает против продления арендных отношений.

Довод жалобы о том. что выводы судов основаны на обстоятельствах. установленных по делу N А15-158/01-10. не принимается кассационной инстанцией Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные сторонами доказательства, по результатам их оценки сделаны правовые заключения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильном) выводу о том. что распоряжение от 16.05.2000 N 288-р соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых интересов истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1193/02-М оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Установление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

Л.И.САВЕНКО