Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2003 N Ф08-3/2003 Банк, принявший платежное поручение плательщика для перечисления денежной суммы на счет получателя, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, если это имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком-посредником, привлеченным для исполнения поручения самим плательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 января 2003 года Дело N Ф08-3/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Ростовской таможни, представителей от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 12.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5971/2002-С2-42, установил следующее.

Ростовская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Юго-Западного банка (далее - Сбербанк России) о взыскании 48004 рублей 55 копеек штрафа за нарушение сроков
прохождения денежных средств по договору банковского счета в иностранной валюте от 20.08.98 N 168.

Решением от 12.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2002, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что зачисление денежных средств на счета Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК России) по спорным платежным поручениям произведено ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.22 договора. Применение к Сбербанку России ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, признано судебными инстанциями правомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк России обжаловал их в кассационную инстанцию, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что обязательства им исполнены в соответствии с законом и условиями договора, поскольку денежные средства в день поступления платежных поручений списаны с корсчета Сбербанка России. По мнению заявителя, нарушение предусмотренных договором сроков зачисления денежных средств на счета таможни произошло по вине банков получателей, на которых должна быть возложена ответственность в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не учли, что Сбербанк России лишен возможности контроля за действиями банков-посредников, привлеченных по указанию истца к перечислению спорных денежных средств.

Ростовская таможня в отзыве на жалобу отклонила ее доводы, указывая на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.98 Ростовской таможней и Сбербанком России заключен договор банковского счета в иностранной валюте N 168 (т. 1, л.д. 43-47). Пунктом 2.1.11 договора
предусмотрено, что банк перечисляет денежные средства со счета клиента согласно поручениям, принятым в установленное операционное время, текущим днем. Перечисление денежных средств осуществляется строго в соответствии с платежными документами клиента (пункт 2.1.12 договора). В соответствии с пунктом 2.1.22 договора банк обеспечивает сроки прохождения денежных средств на счета ГТК России, Минфина России, Северо-Кавказского таможенного управления не более трех банковских дней, согласно утвержденной ГТК России схеме обслуживания счетов клиента. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков, оговоренных в пункте 2.1.22, банк обязан уплатить штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Для перечисления на счета ГТК России денежных средств Ростовская таможня предъявила в банк платежные поручения: от 23.03.2000 N 124 на сумму 5240 долларов США, от 17.04.2000 N 163 - 58000 немецких марок, от 20.04.2000 N 58 - 3323 немецкие марки, от 20.04.2000 N 173 - 210 немецких марок, от 21.04.2000 N 177 - 89921,87 немецкой марки, от 24.04.2000 N 182 - 235000 немецких марок, от 31.05.2000 N 232 - 1145,01 немецкой марки, от 15.08.2000 N 333 - 20000 немецких марок, от 12.09.2000 N 377 - 4991,20 немецкой марки, от 27.09.2000 N 397 - 1325 немецких марок, от 01.08.2000 N 313 - 724 французских франка (т. 1, л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 33, 37, 41, 55, 57, 61).

В связи с тем что зачисление денежных средств на счета ГТК России произведено с нарушением установленного договором срока, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по поручению плательщика за счет
средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование истца о привлечении банка к ответственности, исходили из того, что спорные денежные суммы зачислены на счета ГТК России с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1.22 договора.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. В спорных случаях плательщиком и получателем является таможня. Денежные средства перечислены на ее счета, открытые в Банке России и МДМ-Банке.

Судебные инстанции при разрешении спора не проверили, когда Сбербанком произведено списание денежных средств со своего корреспондентского счета. Соответствующие документы в деле отсутствуют, им оценка не давалась.

Кроме того, суды не исследовали вопрос, когда спорные суммы поступили в банки получателя (Банк России и МДМ-Банк) и нарушены ли этими банками сроки проведения операций по счетам ГТК России.

Материалы дела свидетельствуют, что в операциях по перечислению указанных денежных средств помимо Сбербанка России принимали участие банки - посредники (DEUTSCHE BANK AG, OST-WEST HANDELSBANK, ABN AMRO BANK N.Y. и CREDIT LYONNAIS), а также банки получателя (Банк России и МДМ-Банк).

Порядок перечисления средств в иностранной валюте таможенными органами определен нормами публичного права. В частности, регламентировано прохождение средств в иностранной валюте через иностранные банки, определяемые Банком России. Таким образом, Сбербанк России в связи с нормами публичного права в отступление
от пункта 2 статьи 865 названного Кодекса ограничен в выборе банков, привлекаемых к перечислению средств.

Как видно из платежных поручений, упомянутые банки-посредники привлечены к участию в расчетных операциях по указанию таможни.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 865 и пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика для перечисления соответствующей денежной суммы на счет получателя, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, если это имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком-посредником, привлеченным для исполнения поручения самим плательщиком. Однако суды данные обстоятельствам во внимание не приняли.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и без выяснения существенных для дела обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные обстоятельства, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Банка России и МДМ-Банка.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5971/2002-С2-42 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.