Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2003 N Ф08-4816/02-1777А по делу N А53-11546/2002-С6-45 Не соответствует налоговому законодательству вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ в связи с тем, что ответчиком сумма налога была перечислена в бюджет до принятия решения налоговым органом. Данное обстоятельство не исключает ответственность, так как правонарушение является оконченным с момента неправомерного неперечисления налога в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N Ф08-4816/02-1777А

Дело N А53-11546/2002-С6-45

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Яценко В.Н. (докладчик) и Потапенко Е.Н., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.02 (судья Величко М.Г.) по делу N А53-11546/2002-С6-45, установил следующее.

ИМНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Балашовой Л.З. недоимки по подоходному налогу с
сумм дохода, выплаченного физическим лицам в 1999 году, в размере 401 рублей 58 копеек, в том числе пени за его несвоевременную уплату в размере 346 рублей 35 копеек, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 55 рублей 23 копейки; недоимки по подоходному налогу с дохода, полученного от предпринимательской деятельности по итогам 1998 года в размере 5 854 рубля 75 копеек, пени за его несвоевременную уплату в размере 2 577 рублей 90 копеек, налоговых санкций по статье 122, пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 10 984 рубля 03 копейки, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 800 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Всего - на сумму 20 617 рублей 51 копейки.

Решением от 01.10.02 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 800 рублей и пени за несвоевременную уплату подоходного налога с сумм, выплаченных физическим лицам, в размере 346 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано. Судебное решение мотивировано тем, что поскольку предприниматель с начала 1999 года была переведена на уплату единого налога на вмененный доход, то обязанность по представлению декларации о доходах за 1999 год заменялась обязанностью ежеквартально представлять в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход. Также, по мнению суда, неправомерно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в размере 55 рублей 23 копейки, поскольку на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности сумма
недоимки по подоходному налогу с выплат физическим лицам в размере 278 рублей была добровольно погашена.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указал, что доход, полученный ответчицей в 1999 году в виде погашения задолженности за работы по договорам подряда, выполненные в 1998 году, должен включаться в совокупный доход того налогового периода, в котором фактически были выполнены указанные работы по благоустройству территории города на основании названных договоров. Выводы суда о том, что ответчица освобождается от уплаты подоходного налога на полученную сумму дебиторской задолженности по итогам 1998 года, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000 в ходе которой были установлены факты не перечисления в бюджет подоходного налога с произведенных физическим лицам выплат в размере 277 рублей 67 копеек и непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 1999 год, а также непредставления декларации за 1999 год по доходам, полученным в счет погашения образовавшейся задолженности по итогам 1998 года в размере 50 000 рублей и неуплаты подоходного налога в сумме 5 854 рубля
75 копеек. По результатам проверки составлен акт от 20.02.02 N 05/398 ДСП и принято решение от 20.05.02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций в размере 11 839 рублей 26 копеек. Ответчику также предложено перечислить в установленный в требовании срок неуплаченный подоходный налог в сумме 6 131 рубль 67 копеек и пени в размере 2 924 рубля 25 копеек. Требование от 20.05.02 N 54 на сумму 20 895 рублей 18 копеек направлено ответчику, однако в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск предприниматель признала требования налоговой инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 800 рублей и пени за несвоевременную уплату подоходного налога с сумм, выплаченных физическим лицам в 1999 году, в размере 346 рублей 35 копеек. Оценивая представленные материалы дела, суд удовлетворил требования истца в данной части иска.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что согласно уведомлению налогового органа от 12.01.99 N 71 предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход по определенному виду деятельности и в силу статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не является плательщиком подоходного налога со всех доходов от этой деятельности. Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон о подоходном налоге) плательщиками подоходного налога являются физические лица.

В
соответствии со статьей 2 указанного Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году у физических лиц, имеющих постоянное место жительства в Российской Федерации - от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Статьей 12 названного Закона определено, что налогообложению в порядке, предусмотренном настоящим Законом, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, за исключением доходов, полученных от выполнения ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностям по месту основной работы (службы, учебы) и доходов не по основному месту работы (службы, учебы).

Согласно статье 18 Закона о подоходном налоге декларация о фактически полученных доходах и произведенных расходах представляется физическими лицами налоговому органу по месту постоянного жительства не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что доходы, полученные в 1998 году, определяются в соответствии с договором-подрядом от 05.01.98 N 77, заключенным между предпринимателем Балашовой и МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.01.99 предпринимателем выполнено работ на сумму 265 158 рублей, из которых оплачено заказчиком 107 000 рублей. Дебиторская задолженность по итогам года составила 158 158 рублей.

Таким образом, сумма выплат в размере 50 000 рублей, полученная ответчиком в 1999 году в счет погашения задолженности за выполненные в 1998 году работы по указанному договору-подряду, должна включаться в совокупный доход того налогового периода, в котором он фактически получен, то есть в совокупный доход 1999 года. То
обстоятельство, что предприниматель в 1999 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, полученный от предпринимательской деятельности в 1999 году, не освобождает предпринимателя от представления в налоговый орган декларации по сумме погашенной дебиторской задолженности за 1998 год. С учетом изложенного являются обоснованными требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату подоходного налога в размере 2 577 рублей 90 копеек, налоговых санкций по статье 122, пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 10 984 рубля 03 копейки.

Не соответствует налоговому законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 55 руб. 23 коп. на основании статьи 123 НК РФ в связи с тем, что ответчиком сумма налога была перечислена в бюджет до принятия решения налоговым органом. Данное обстоятельство не исключает ответственность, так как правонарушение является оконченным с момента неправомерного неперечисления налога в установленный срок.

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции являются законными и обоснованными, и у суда первой инстанции не было основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 01.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11546/2002-С6-45 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с предпринимателя Балашовой Л.З. подоходный налог в размере 5 854 рубля, пени в размере 2 577 рублей 90 копеек, налоговые санкции в размере 11 039 рублей 26 копеек и госпошлину в размере 1 460 рублей 34 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

В.Н.ЯЦЕНКО

Е.Н.ПОТАПЕНКО