Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2003 N Ф08-5014/02-1780А по делу N А53-15533/02-С6-5 Заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения на том основании, что заявленные меры обеспечения иска не соответствуют предмету спора и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N Ф08-5014/02-1780А

Дело N А53-15533/02-С6-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Потапенко Е.Н. (докладчик) и Яценко В.Н., при участии в заседании Чумак А.С. - представителя предпринимателя без образования юридического лица Анохиной Т.А. (по доверенности от 19.07.02), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Анохиной Т.А. на определение от 18.11.02 Арбитражного суда Ростовской области (судья Гришко С.В.) по делу N А53-15533/02-С6-5, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Анохина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - протокола изъятия вещей и документов от 18.10.02, составленного оперуполномоченным Отдела по борьбе
с экономическими преступлениями Ленинского района г. Ростов-на-Дону Лопатиным А.Н.

Из материалов дела следует, что определением от 14.10.02 Арбитражного суда Ростовской области (судья Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12508/02-С6-44 Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону запрещено чинить препятствия в осуществлении Анохиной Т.А. мелкорозничной торговли на Комплексе лоточной торговли “Ткани“ в г. Ростов-на-Дону до вступления в силу решения по тому же делу.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление внутренних дел г. Ростов-на-Дону.

В обеспечение заявленного требования о признании недействительным протокола от 18.10.02 Анохина Т.А. просила запретить ОВД Ленинского района г. Ростов-на-Дону требовать у нее свидетельство участника мелкорозничной торговли в Комплексе лоточной торговли “Ткани“ в г. Ростов-на-Дону (ул. Темерницкая, 36-41) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 18.11.02 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения на том основании, что заявленные меры обеспечения иска не соответствуют предмету спора и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 18.11.02 отменить, ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворить. При этом Анохина Т.А. указала, что предмет спора связан с заявленными мерами по обеспечению иска, поскольку работники ОВД Ленинского района будут не вправе требовать у нее свидетельство участника мелкорозничной торговли, но вправе будут проверять иные документы в пределах полномочий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях и прочими нормативными актами.

Изучив материалы дела и выслушав представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора является требование о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов.

Обоснованны выводы суда о том, что заявленные обеспечительные меры не касаются предмета спора. Заявитель не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не доказал он и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 18.11.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15533/02-С6-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Е.Н.ПОТАПЕНКО

В.Н.ЯЦЕНКО