Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2003 N Ф08-4974/02 по делу N А53-587/02-С3-15 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за выполненные погрузочно-разгрузочные работы отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N Ф08-4974/02

Дело N А53-587/02-С3-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А. (докладчик), при участии от истца - закрытого акционерного общества “РИФ“ Армиста В.С. (доверенность от 18.12.01) и Горбатковой Т.Н. (доверенность от 14.11.02), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агентство “Трансмарин“ Моисеева М.М. (доверенность от 24.01.02), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РИФ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.02 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Атрохова Т.И.) по делу N А53-587/02-С3-15, установил следующее.

ЗАО “РИФ“ обратилось в арбитражный суд с иском к
ООО “Агентство “Трансмарин“ (далее - ООО “Трансмарин“) о взыскании 134 007 рублей задолженности за выполненные погрузочно-разгрузочные работы и 14 836 рублей 96 копеек процентов. Требование истец обосновал тем, что он во исполнение договора выполнил погрузочно-разгрузочные работы на сумму 182 807 рублей, которые ответчик принял по акту, но оплатил лишь частично в сумме 48 800 рублей, сумма долга составила 134 007 рублей.

До рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 134 007 рублей задолженности и 87 113 рубля 88 копеек процентов (т. 1, л. д. 63).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.02.02 взыскал с ООО “Трансмарин“ в пользу ЗАО “РИФ“ 134 007 рублей задолженности и 43 556 рублей 94 копейки процентов, в остальной части иска отказал. Решение суд обосновал наличием между сторонами договорных отношений и доказанностью факта выполнения работ и неуплаты ответчиком требуемой суммы долга (т. 1, л. д. 88-89).

Апелляционная инстанция определением от 15.03.02 привлекла к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя без образования юридического лица Кузьмицкого С.И. (т. 1, л. д. 96).

Апелляционная инстанция постановлением от 01.04.02 оставила решение суда без изменения (т. 1, л. д. 116).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.05.02 решение и апелляционное постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи недостаточной обоснованностью судебных актов. Суду рекомендовано при новом рассмотрении установить фактические обстоятельства, поскольку выводы судов основаны на противоречивых доказательствах. Истец обосновал свои требования исполнением договора, вместе с тем в ходе слушания дела указал, что погрузку металлолома на судно (то, что было предусмотрено договором) ЗАО “РИФ“ не осуществляло (т. 1, л. д.
167-177).

Определением от 16.07.02 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Виктор и К“ (т. 2, л. д. 7).

Решением от 29.07.02 (судья Клепачев С.И.) суд взыскал с ООО “Трасмарин“ в пользу ЗАО “РИФ“ 134 007 рублей долга и 87 115 рублей 88 копеек процентов. Решение мотивировано тем, что истец исполнил договор, факт выполнения работ подтверждается двухсторонним актом (т. 2, л. д. 26-28).

Апелляционная инстанция постановлением от 15.10.02 решение первой инстанции отменила в удовлетворении иска отказала в связи с недоказанностью (т. 2, л. д. 74-75).

ЗАО “РИФ“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции как необоснованное, оставив в силе решение первой инстанции. Истец считает, что факт выполнения истцом работ подтверждается двухсторонним актом и частичной оплатой, произведенной за ответчика третьим лицом. Данные доказательства, по мнению заявителя, безосновательно отклонены апелляцией и не дана оценка другим выводам первой инстанции.

ООО “Трансмарин“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что договор был подписан по просьбе истца под угрозой запрета поставки судна под погрузку металлолома на причал ЗАО“РИФ“, что могло повлечь значительные убытки. Он не исполнялся, ведомость, определяющая объем выполненных работ, которая согласно договору должна быть неотъемлемой его частью не составлялась. Истец, ссылаясь на договор, фактически указывает на выполнение иных работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.99 стороны подписали договор N 160, по которому ЗАО “РИФ“ обязалось
по заявке ООО “Трансмарин“ произвести погрузку-разгрузку партии лома черных металлов в объеме утвержденной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора, по варианту: “вагон (автомашина) - склад - судно“. В пункте 3 договора стороны указали, что цена договора определена согласно утвержденной ведомости в сумме 182 807 рублей (т. 1, л. д. 8-10).

ЗАО “РИФ“ обосновало исковые требования исполнением договора. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела указало, что не осуществляло погрузку металлолома на судно, а лом завозился на территорию завода, разрезался, сортировался и вновь вывозился, т.е. истец сослался на выполнение иной, не предусмотренной договором работы (т. 1, л. д. 65, 108).

В акте приемки и сдачи выполненных работ за май 1999 года N 208030, на который ссылаются истец как на доказательство выполнения работ, указано, что выполнены погрузочно-разгрузочные работы по договору N 160 с металлоломом на сумму 182 807 рублей (т. 1, л. д. 15).

Акт не содержит сведений о выполнении подрядчиком иных, не предусмотренных договором работ, в частности, завоз металлолома на территорию завода для разделки и сортировки.

Других доказательств, подтверждающих выполнение работ ЗАО “РИФ“ работ суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Довод ЗАО “РИФ“ о достаточности подтверждающих заявленные требования доказательств является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.02 по делу N А53-587/02-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.А.МИЦКЕВИЧ