Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2003 N Ф08-4954/02 по делу N А32-19845/01-7/288-50/266-2002 Подрядчик не доказал факт неисполнения заказчиком встречных обязательств, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N Ф08-4954/02

Дело N А32-19845/01-7/288-50/266-2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Айбатулина К.К. и Паймаковой Л.В. с участием от истца - закрытого акционерного общества “Новоросцемремонт“ - Савченко Г.В. (доверенность от 16.05.02) и Н.А. (доверенность от 15.01.03), от ответчика - открытого акционерного общества “Подольск-Цемент“ Соколовой О.А. (доверенность от 18.03.02), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новоросцемремонт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.02 (судьи Козубова М.Г., Грязева В.В., Ильенко Е.И.) по делу N А32-19845/01-7/288-50/266-2002, установил следующее.

ЗАО “Новоросцемремонт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Подольск-Цемент“ о
взыскании 142 682 рублей 39 копеек убытков. Требование мотивировано тем, что ответчик - заказчик не исполнил условия договора подряда, не передал в установленном порядке печь в ремонт, в результате истец - подрядчик не смог приступить к выполнению работ и понес убытки, связанные с выездом бригады для выполнения работ и арендой оборудования.

До рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать 164 994 рубля убытков в виде упущенной выгоды, размер которых определил исходя из стоимости работ по договору за минусом налогов (т. 1, л. д. 115-116).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.01.02 взыскал с ОАО “Подольск-Цемент“ в пользу ЗАО “Новоросцемремонт“ 164 994 рубля убытков. В обоснование решения суд указал, что ответчик не выполнил свои обязанности по подготовке площадки и оборудования для производства работ и передачи их по акту, не оформил акт-допуск, поэтому истец не смог приступить к выполнению ремонтных работ и понес убытки. Договор подряда суд посчитал расторгнутым по соглашению сторон (т. 1, л. д. 121-123).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.02 решение суда оставила без изменения, указав на то, что договор расторгнут в связи с отказом в одностороннем порядке истца - подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств (т. 2, л. д. 58-61).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.06.02 отменил решение и апелляционное постановление, дело направил на новое рассмотрение, указав на необоснованное взыскание упущенной выгоды без учета затрат подрядчика, которые он должен был понести при исполнении договора. Суду при новом рассмотрении рекомендовано учесть доводы сторон о причинах и обоснованности отказа подрядчика от исполнения обязательства (т. 2, л.
д. 80-83).

ЗАО “Новоросцемремонт“ увеличил размер исковых требований просил взыскать 206 456 рублей убытков, в том числе 84 772 рубля упущенной выгоды, 91 684 рубля реального ущерба, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 94-95).

Решением от 20.08.02 (судья Анциферов В.А.) суд взыскал с ОАО “Подольск-Цемент“ в пользу ЗАО “Новоросцемремонт“ 206 456 рублей убытков и 4 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование решения суд указал, что руководство ОАО “Подольск-Цемент“ отказалось от подписания акта приема-сдачи оборудования в ремонт, в связи, с чем ЗАО “Новоросцемремонт“ вынуждено отказалось от исполнения договора подряда, поэтому в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения убытков. В решение также указано о правомерности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 3, л. д. 25-28).

Апелляционная инстанция постановлением от 22.10.02 решение первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала, сославшись на отсутствие оснований ко взысканию убытков и незаключенность договора подряда ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ (т. 3, л. д. 53-56).

ЗАО “Новоросцемремонт“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, считая, что стороны согласовали сроки выполнения работ, поэтому договор не может быть признан незаключенным.

ОАО “Подольск-Цемент“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая обоснованными выводы апелляционной инстанции о незаключенности договора, а также том, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания убытков.

Представители ЗАО “Новоросцемремонт“ поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что к моменту приезда бригады и за все время ее нахождения у ответчика, последний
не сдал печь в ремонт, не подписал акт приема-передачи и акт-допуск к выполнению работ, а без этих документов подрядчик не имел права приступать к выполнению работ, поскольку составление указанных документов в целях безопасности является обязательным. Представители также пояснили, что ответчик в период нахождения у него бригады не остановил печь, а свое утверждение об обратном не доказал, требования судов представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ОАО “Подольск-Цемент“ подготовило объект к передаче в ремонт, остановив печь, но, приехав досрочно не 03.09.01, а 27.08.01, работники истца через четыре дня уехали, не подписав акт-допуск к выполнению работ, а 03.09.01 ЗАО “Новоросцемремонт“ уже направило письмо о расторжении договора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.08.01 стороны подписали договор подряда N НЦР - 8. По данному договору ЗАО “Новоросцемремонт“ обязалось произвести работы по ремонту технологического оборудования в цехе “Обжиг“, ремонт вращающей печи N 3. Стоимость работ стороны определили в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 5-7).

В письме от 03.09.01 N 248 генеральный директор ЗАО “Новоросцемремонт“ сообщил руководителю ОАО “Подольск-Цемент“, что обозначенный договор следует считать аннулированным (т. 1, л. д. 91).

В связи с расторжением договора платежным поручением от 04.09.01 N 412 истец возвратил ответчику 50 000 рублей аванса (т. 1, л. д. 92).

ЗАО “Новоросцемремонт“ заявило иск о возмещении убытков, связанных с неисполнением заказчиком обязательств.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с решением первой инстанции и указала на
недоказанность наличия оснований ко взысканию убытков.

В решении суд указал, что руководство ОАО “Подольск-Цемент“ отказалось от подписания акта приема-сдачи оборудования в ремонт, а связи с чем ЗАО “Новоросцемремонт“ вынуждено было заявить отказ от исполнения условий договора.

Однако первая инстанция в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала доказательства, на которых основаны выводы суда.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что акт допуск с разработкой мероприятий и обязательным указанием ответственных лиц, обеспечивающих безопасные условия труда работающим во время производства работ, оформляют совместно заказчик и подрядчик. По акту сдается и принимается оборудование и ближайшая территория в ремонт (т. 1, л. д. 6).

ОАО “Подольск-Цемент“, возражая на доводы ЗАО “Новоросцемремонт“ утверждало, что акт отказался подписать не он, а истец.

Доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца и опровергающие объяснения представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют. Вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда кассационная инстанция считает необоснованным. Спора по поводу определения договорного срока не имелось. Ссылка истца на иной срок начала работ (не на 03.09.01, а на 27.08.01), не связана с отсутствием в договоре условия о сроках, а связана с утверждением ЗАО “Новоросцемремонт“ о согласовании сторонами по телефону вопроса об изменении срока начала работ. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.02 N А32-19845/01-7/288-50/266-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.В.ПАЙМАКОВА