Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2003 N Ф08-4953/2002-1753А При взыскании штрафных санкций за неуплату налога на землю налоговый орган не доказал обоснованность начисления земельного налога в проверяемом периоде и правильность расчета начисленных им сумм недоимки налога, пени и штрафов по каждому спорному земельному участку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2003 года Дело N Ф08-4953/2002-1753А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - ГУП “Анапское СДРСУ“, представителя ответчика - ИМНС России по г. Анапе, без участия представителей третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапы, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Анапе на решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2002 по делу N А32-21063/2001-53/530-2002-48/345, установил следующее.

ГУП “Анапское СДРСУ“ (далее - СДРСУ) обратилось к ИМНС России по г. Анапе
(далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения налогового органа от 06.11.2001 N 403 Д (с учетом уточненных исковых требований) в части начисления 241940 рублей 40 копеек недоимки по налогу на землю, 24919 рублей 20 копеек пени и 48338 рублей 10 копеек штрафа за несвоевременную уплату налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапы.

Решением суда от 08.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа данные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос о фактическом пользовании земельными участками, наличии на них недвижимого имущества. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать указанные обстоятельства и проверить расчет недоимки, пени и штрафа по земельному налогу, поскольку истцом оспорен размер начисленной недоимки.

Решением суда от 22.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал обязанности истца по уплате земельного налога.

Не согласившись с вновь принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой. Заявитель отмечает, что ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения от уплаты законно установленных налогов и сборов. По его мнению, суд не учел, что истец осуществляет фактическое пользование тремя земельными участками, на которых расположены строения ГУП “Анапское СДРСУ“. В связи с этим начисление истцу недоимки по земельному налогу, пени и
привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным, а обжалованные судебные акты - необоснованные.

В судебном заседании представитель ИМНС по г. Анапе поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП “Анапское СДРСУ“ в судебном заседании изложил свои возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ГУП “Анапское СДРСУ“ по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 01.01.98 - 01.07.2001. По результатам проверки составлен акт от 08.10.2001 N 403 Д и принято решение от 06.11.2001 N 403 Д о привлечении ГУП “Анапское СДРСУ“ к налоговой ответственности. Данное решение истец обжаловал в части доначисления 241940 рублей 40 копеек земельного налога, 249619 рублей 20 копеек пени и 48338 рублей 10 копеек штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на то, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельными участками, - государственный акт, свидетельство. И поскольку истцу никакие иные правоустанавливающие документы на пользование спорными земельными участками по улице Крылова, 113, и улице Промышленной, 4, кроме постановления главы города Анапы от 7 сентября 1999 года N 1013, не выдавались, то у налогового органа не было оснований для начисления налога на землю и пеней за 1998 год и 9 месяцев 1999 года.

Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.
Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов. Отсутствие документа о праве пользования землей в случае установления факта использования земли лицом, уклоняющимся от оформления акта землепользования в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения землепользователя от уплаты налога на землю, поскольку это противоречит нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

При новом рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства дела по фактическому землепользованию спорными земельными участками за период 1998 г. по 01.09.99, им дана судом соответствующая правовая оценка. При этом суд установил, что спорные земельные участки были выделены истцу по данному делу постановлением главы города Анапа от 07.09.99 N 1013. Акт землепользования получен им 6 апреля 2001 года. Однако налог на землю по спорным участкам истец оплачивает регулярно с сентября 1999 г. Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом.

Принимая судебные акты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано фактическое использование спорных земельных участков истцом в период, за который ему начислена недоимка по налогу на землю, и об отсутствии у него в этот период обязанности по уплате налога за пользование земельными участками, расположенными по улице Крылова, 113, и улице Промышленной, 4.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что факт землепользования истца на спорных участках подтвержден договорами энергоснабжения, водопользования и на вывоз твердых бытовых отходов за период с 1997 по 1999 годы. Данные договоры не могут служить надлежащим доказательством факта землепользования со стороны истца, поскольку в них не содержится указание точного адреса места
нахождения объекта по улице Промышленной (в разных договорах указаны номера домов по данной улице - 4, 6 и 8). Также в них отсутствуют сведения о размерах спорных земельных участков.

Согласно акту проверки и пояснениям налоговой инспекции видно, что истцу земельный налог за период до официального выделения ему земельных участков администрацией города Анапы был начислен на основании письма Комитета по земельным ресурсам от 24.09.2001 N 1243, в котором указано, что истец пользовался спорными земельными участками на основании государственного акта землепользования от 04.06.90 N 400222, выданного его правопредшественнику. Предприятие истца было зарегистрировано как юридическое лицо в 1996 году. При этом материалами дела не подтвержден факт правопреемства истца на недвижимое имущество, расположенное на земельных участках, по которым начислен налог на землю за 1998 - 1999 годы.

В материалах дела имеется копия письма комитета по земельным ресурсам и землеустройству, из которого следует, что по улице Промышленной, 4, и улице Крылова, 113, расположены соответственно асфальтобетонный завод и административное здание. По документам истца, на улице Промышленной, 4, расположен его цех по изготовлению тротуарной плитки.

Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил не только обоснованность начисления земельного налога в проверяемом периоде, но и правильность расчета начисленных налоговым органом сумм недоимки налога, пени и штрафов по каждому спорному земельному участку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2002 по делу N А32-21063/2001-53/530-2002-48/345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.