Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2003 N Ф08-4990/02 по делу N А20-694/02 Отказ истцу в иске является правомерным, так как истец не представил доказательств наличия понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N Ф08-4990/02

Дело N А20-694/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - Кужонова Ж.А. (доверенность от 24.07.02 N 02-2), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Базис“ на решение от 21.08.02 (судья Ульбашев А.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.02 (судьи Пономарев С.М., Бейтуганов З.А., Байзулаев Р.И.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-694/02, установил следующее.

Общество
с ограниченной ответственностью фирма “Фирма “Базис“ (далее - ООО “Базис“) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - УКС) и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) о взыскании (с учетом уточнения требования) 12 106 169 рублей 60 копеек расчетной выгоды, вследствие ненадлежащего исполнения УКСом денежного обязательства по договору от 10.09.97.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие “Республиканский центр ценообразования в строительстве“.

Решением от 21.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.02, в иске отказано со ссылкой на недоказанность убытков.

ООО “Базис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на ошибочность применения судом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная им сумма представляет собой договорную неустойку, при взыскании которой не требуется доказывать убытки.

Отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель Минфина КБР отклонил доводы жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Минфина КБР, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.09.97 ГСК “Базис“ (правопредшественник истца), УКС и АО “Прохладненский кирпично-черепичный завод“ (далее - завод) заключили договор, по условиям которого ГСК “Базис“ погашает задолженность завода по электроэнергии на 1 млн рублей (в новом масштабе цен), завод снижает задолженность УКСу на такую же сумму. УКС, в свою очередь, уплачивает указанную сумму ГСК
“Базис“ ежемесячно равными частями до конца 1997 года. В пункте 4 договора предусмотрено, что уклонившаяся от исполнения своих обязательств сторона компенсирует другой стороне расчетную выгоду (т. 1, л. д. 10).

Поскольку УКС денежное обязательство по договору исполнило ненадлежащим образом, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.01 по делу N 12/8 с УКСа в пользу ООО “Базис“ взыскано 778 600 рублей основного долга. Судебные акты в части отказа ООО “Базис“ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения со ссылкой на недостаточное финансирование УКСа, являющегося бюджетным учреждением.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании 12 106 169 рублей 60 копеек расчетной выгоды, размер которой определен с применением к сумме взысканного долга коэффициента (К= 1,2852).

Согласно пояснению ГУП “Республиканский центр ценообразования в строительстве“ названный коэффициент состоит из размера накладных расходов (19%) и плановых накоплений (8%), которые начисляются на прямые затраты строительно-монтажных работ к базисным ценам 1984 года (1,19х1,08=1,2852).

Судебные инстанции, давая оценку данным обстоятельствам, пришли к правильному выводу о том, что требование истца по существу представляет собой убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать не только факт правонарушения, но и наличие прямой причинной связи между допущенным
нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Исследовав и оценив материалы дела, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков у истца.

Таким образом, отказ истцу в иске является правомерным, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя о том, что заявленная им сумма иска представляет собой требование о взыскании договорной неустойки не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию пункта 4 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.02 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-694/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Базис“ в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО