Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2003 N Ф08-4633/2002-1742А Доказательств занижения физического показателя использованной торговой площади ответчиком не представлено, несмотря на то, что по нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры помещений для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком, на что правомерно указали судебные инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 января 2003 года Дело N Ф08-4633/2002-1742А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Фижерон“ и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и направивших в кассационную инстанцию ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей (ходатайство налоговой инспекции от 13.01.2003 N 16-09/269 и заявление общества в тексте отзыва на жалобу), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение
от 05.08.2002 и постановление от 15.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10140/2002-С5-33, установил следующее.

ООО “Фижерон“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 12.04.2002 N 90 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 05.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002, исковые требования удовлетворены ввиду недоказанности налоговым органом занижения истцом используемой им при розничной торговле площади.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что площадь, используемая истцом в розничной и оптовой торговле, составляет 400 квадратных метров, из них 20 квадратных метров - торговая, а 351 квадратный метр - складская; товары в розничную торговлю ежедневно отпускались со склада по внутренним накладным, что подтверждает использование складского помещения в розничной торговле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фижерон“ просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная проверка деятельности ООО “Фижерон“ по месту нахождения обособленного структурного подразделения по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли за период с 15.01.2001 по 31.03.2002, по результатам которой выявлено нарушение Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности“, выразившееся в неполной уплате налога в связи с невключением налогоплательщиком в расчет суммы налога складской площади, используемой при осуществлении розничной торговли, о чем составлен акт от 12.03.2002 N 90.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 12.04.2002 принято решение N 90, которым истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога - в виде взыскания штрафа в размере 6295 рублей. Кроме того, этим решением доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 31475 рублей и пеня за несвоевременную уплату налога в размере 4717 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО “Фижерон“ обратилось с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что в проверяемый период ООО “Фижерон“ в арендуемом помещении осуществляло два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю.

Арендованное помещение включает в себя помещение для розничной торговли площадью 20 квадратных метров, оптовый склад площадью 351 квадратный метр, офис площадью 17,1 квадратных метра и комнату бытовых услуг площадью 11,9 квадратных метра - всего 400 квадратных метров. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 15.01.2001 N 4 и экспликацией арендуемого помещения к нему.

Как участник оптовой и розничной торговли истец действовал на основании свидетельств: участника оптовой торговли от 16.01.2001 N 1542 и участника розничной торговли, на основании которого 26.12.2001 в торговый реестр администрацией Кировского района внесена запись N 3-828 о стационарных объектах розничной торговли ООО “Фижерон“, а также на основании разрешения на право торговли от 15.01.2001 N 3/79, выданного истцу администрацией Кировского района. Из указанных документов следует, что площадь, занимаемая объектом розничной торговли, расположенным по ул. Текучева,
159, равна 20 квадратным метрам (торговая площадь - 20 квадратных метров, складская - 0 квадратных метров), а объектом оптовой торговли является помещение площадью 400 квадратных метров, расположенное по ул. Текучева, 159.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказывая факт использования истцом в розничной торговле части складского помещения, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что предприятие осуществляло отпуск хозтоваров со склада в магазин по внутренним накладным. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих этот факт, на что правомерно указали судебные инстанции.

На этом основании доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные. Как на доказательство факта использования складских помещений в розничной торговле налоговый орган также ссылается на исправление размера площади в экземпляре свидетельства участника розничной торговли, представленного в суд истцом, и на отсутствие исправления в экземпляре налогового органа. Однако суд установил, что указанные исправления сделаны и оформлены надлежащим образом, ответчику о них стало известно 03.01.2002.

Иных доказательств занижения физического показателя использованной торговой площади ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры помещений для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком, на что также правомерно указали судебные инстанции.

Таким образом, вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, является правомерным, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2002
и постановление от 15.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10140/2002-С5-33 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.