Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2003 N Ф08-4928/2002-1733А Органы местного самоуправления по нормам Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ вправе утверждать указанные нормативы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2003 года Дело N Ф08-4928/2002-1733А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“, г. Краснодар, представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2002 по делу N А32-12168/2002-45/309, установил следующее.

ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару о признании недействительным
ее решения N 182 от 07.06.2002.

Решением суда от 26.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что поскольку на балансе истца находятся социально-культурные объекты, а решением местного органа государственной власти в пределах его полномочий были утверждены нормативы затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы от объема реализованной продукции, то предприятием обоснованно применена льгота по налогу на прибыль в 2001 году.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 решение суда от 26.08.2002 изменено. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару от 07.06.2002 N 182 в части привлечения ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 115410 рублей, в остальной части иск отклонен.

Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, применяя льготу по налогу на прибыль, руководствовался решением Малого совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.03.93 N 179, которое было издано с превышением установленной компетенции, и потому льгота им была применена неправомерно. Поскольку налоговым органом ранее по результатам выездных налоговых проверок была подтверждена правомерность применения вышеуказанной льготы, то согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации наложение штрафа является необоснованным.

ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 26.08.2002.

Заявитель полагает, что Краснодарский городской Совет народных депутатов вправе был принять решение об утверждении нормативов затрат на содержание объектов социальной сферы в целях исполнения своих функций по управлению данными объектами в соответствии
со статьей 6 Закона Российской Федерации “Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ за 4 квартал 2001 года по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 07.06.2002 N 182 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за 4 квартал 2001 год в размере 577050 рублей, пени в размере 21466 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115410 рублей.

Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика выставлено требование N 182 об уплате имеющейся по состоянию на 13.06.2002 задолженности по налогу на прибыль за отчетный период с 01.10.2001 по 01.01.2002 в сумме 577050 рублей, пени в сумме 21466 рублей и штрафа в сумме 115410 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ)
при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденные местными органами государственной власти нормативы затрат являются неотъемлемым элементом диспозиции указанной нормы, без которой последняя не может применяться.

Применяя указанную норму, истец руководствовался решением Малого совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.09.93 N 179 “Об утверждении норматива затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы“, которым утвержден единый для всех предприятий и организаций города Краснодара норматив затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в размере фактических затрат и расходов, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, но не более 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенных юридическими лицами.

Однако судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права сделан необоснованный вывод о превышении компетенции Краснодарским Советом народных депутатов при принятии решения от 23.09.93 N 179, на основании статей 2, 9 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации от 12.12.93 (далее - Конституция
РФ 1993 года) органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в связи с чем при реализации льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, возникают проблемы, связанные с порядком утверждения нормативов затрат предприятия, поскольку непонятно - какие органы должны утверждать эти нормативы.

Поскольку Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 принят 27 декабря 1991 года, то есть до принятия Конституции РФ 1993 года, то определение “местные органы государственной власти“ необходимо оценивать применительно к действовавшему в то время законодательству.

Согласно статье 138 Конституции Российской Федерации от 12.04.78 в редакции, действовавшей на момент принятия Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 (далее - Конституция РФ 1978 года), местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти - местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские) и соответствующие органы управления - местную администрацию.

Аналогичная норма содержалась также и в статье 2 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ от 06.07.91 N 1550-1, действовавшей на момент принятия решения Малого совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.09.93 N 179 “Об утверждении норматива затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы“.

Кроме того, Законом РСФСР “О взаимоотношениях Советов народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы“ от 10.10.90 N 228-1, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ, предусматривалось, что решения местных органов государственной власти и управления, не соответствующие действующему законодательству, могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьями 143
и 149 Конституции РСФСР.

Однако решение Малого совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.09.93 N 179 не было отменено и утратило силу только 25.04.2002 в связи с принятием решения городской Думы г. Краснодара N 22.

Таким образом, представительные органы местного самоуправления в силу статей 85, 138 Конституции РФ 1978 года, статьи 2 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ входили в единую систему органов государственной власти.

Конституцией Российской Федерации 1993 года местное самоуправление выведено из системы органов государственной власти.

Однако законодатель не внес какие-либо изменения в формулировку подпункта “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 в части передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий местных органов по утверждению нормативов затрат предприятий на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда.

Следовательно, органы местного самоуправления в силу подпункта “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 вправе утверждать указанные нормативы.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что Краснодарский Совет народных депутатов является местным органом государственной власти и имел полномочия на утверждение таких нормативов, действовавших в 2001 году.

Налоговым органом не оспариваются расчеты по суммам затрат, включенным в налоговую льготу по налогу на прибыль, и поэтому вывод суда о наличии у ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ оснований для применения льготы по налогу на прибыль в 4 квартале 2001 года в связи с наличием на балансе предприятия объектов социально-культурной сферы является правильным.

Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок за период деятельности ЗАО “Строительно-коммерческая фирма
“ДСК“ с 01.07.97 по 01.04.99 и с 01.04.99 по 30.09.2001 нарушений по исчислению и уплаты налога на прибыль не установлено, что отражено в актах проверок от 30.07.99 N 02.01.12/275 и от 16.05.2002 N 2.11-12/219.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 26.08.2002 - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу следует прекратить взыскание госпошлины в сумме 1257 рублей 60 копеек с истца по исполнительному листу от 10.11.2002.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12168/2002-45/309 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.08.2002.

Прекратить взыскание госпошлины в сумме 1257 рублей 60 копеек по исполнительному листу от 10.11.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.