Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2003 N Ф08-4772/2002 Проведенной экспертизой по делу, назначенной арбитражным судом, на поставленные вопросы дан ответ о том, что в перечне загрязняющих веществ, удаляемых на сооружениях биологической очистки величина максимальной концентрации для биологической очистки нитратов и нитритов не указана. Поэтому вывод суда о снижении размера ответственности ответчика с учетом вины кредитора является правильным и соответствует материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2003 года Дело N Ф08-4772/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Рубин“, в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия ПО “Водоканал“, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ПО “Водоканал“ на решение от 29.08.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4888/2002-С3-15, установил следующее.

МУП ПО “Водоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ФГУП “Рубин“ с иском о взыскании 134333 рублей 08 копеек платы за сброс сточных вод с температурой свыше
40 градусов С и превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением от 29.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19457 рублей платы за сброс сточных вод с температурой свыше 40 градусов С, с содержанием в них сверх установленных норм железа общего, СПАВан, нефтепродуктов. За несогласованный сброс азота нитрита взыскан однократный тариф в размере 10764 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предельно допустимые концентрации (ПДК) азота нитрита в сточных водах ответчика не были согласованы по вине истца, поэтому подлежит взысканию однократный размер платы за сброс указанного химического соединения.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 29.08.2002 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что бремя согласования ПДК загрязняющих веществ лежит на ответчике, поэтому у суда отсутствовали основания для уменьшения размера платы.

В судебном заседании представитель ФГУП “Завод “Рубин“ высказал возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что истцу был предоставлен паспорт предприятия, поэтому он имел возможность устанавливать перечень химических соединений и их предельную концентрацию в сточных водах ответчика. Азот нитрита появляется в результате распада отходов жизнедеятельности человека, поэтому завод был лишен возможности согласовать этот показатель с истцом при заключении договора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ФГУП “Завод “Рубин“, считает, что решение суда от 29.08.2002 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор от 18.10.2001 N 331 на отпуск питьевой воды и
прием сточных вод. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что перечень загрязняющих веществ в сточных водах абонента, подлежащих контролю со стороны истца, определен в постановлении администрации г. Ростова-на-Дону N 1285 от 23.08.96 (приложение 2). Пункт 2.3.1 обязывает абонента не сбрасывать сточные воды с превышением ПДК загрязняющих веществ в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в соответствии с действующим законодательством и решением местного самоуправления. В случае нарушения указанного пункта абонент обязан произвести оплату в соответствии с действующим законодательством.

20 ноября 2001 года из колодцев сточных вод ответчика взяты пробы, что зафиксировано актом N 7 от 20.11.2001. Анализ проб показал превышение ПДК следующих веществ: азота нитрита, железа общего, СПАВан, нефтепродуктов, отмечено превышение допустимой температуры сточных вод. Сумма платы за сверхнормативный сброс по расчетам истца составила 134333 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 20 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ природопользование в Российской Федерации является платным. Плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения сверх установленных лимитов. На основании пункта 5 указанной статьи порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Постановлением главы администрации Ростовской области от 6 августа 1997 года N 268 утвержден порядок
взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области. Пунктом 19.3 порядка установлено, что за сброс веществ в концентрациях, превышающих допустимые и временно допустимые, взимается пятикратный размер нормативной платы за лимитное загрязнение с учетом разницы фактической и допустимой концентрации, коэффициентов экологической ситуации, индексации базовых нормативов платы. Пункт 19.4 указывает, что за сброс веществ, запрещенных или несогласованных к сбросу, взимается плата в размере пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод. Под несогласованным сбросом в постановлении N 268 понимается отсутствие у абонента установленного организацией коммунального хозяйства допустимого сброса, а также сброс веществ, не заявленных абонентом при согласовании в составе допустимых сбросов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 и постановления главы администрации Ростовской области от 6 августа 1997 года N 268 мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление от 22 апреля 1999 года N 880, которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону. Пунктами 19.3 и 19.4 установлены нормы, аналогичные нормам пунктов 19.3 и 19.4 порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

Статьей 18 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что критерии безопасности для водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации химических веществ, устанавливаются санитарными правилами. В силу части 3 статьи 39 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 1998 года N 9 утверждены гигиенические нормативы
ГН 2.1.5.689-98 “Предельно - допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования“. Пункт 835 таблицы химических веществ устанавливает предельно допустимую концентрацию нитритов по NO2 в размере 3,3 мг/л.

Из анализа договора, заключенного между истцом и ответчиком, и перечня загрязняющих веществ, определенных в постановлении администрации г. Ростова-на-Дону N 1285 от 23.08.96 (приложение 2), следует, что ФГУП “Рубин“ не согласовало с предприятием допустимые концентрации азота нитрита.

Протоколами КХА NN 10, 11, 12 аналитической испытательной лаборатории Ростовского госуниверситета зафиксировано содержание азота нитритов (NO2-) в пробе воды из КК-11, принадлежащего ответчику, в размере 1,22+-0,16 мг/дм3, в пробе из КК-10 содержание азота нитритов (NO2-) в размере 0,032+-0,008 мг/дм3, в пробе из КК-4 содержание азота нитритов (NO2-) в размере 0,002 мг/дм3.

Из анализа материалов дела видно, что для предприятия утвержден предельно допустимый сброс и состав сточных вод в реку Дон (л.д. 74), в котором ПДК азота нитритов составляют 0,85 мг/дм3. Проведенной экспертизой по делу, назначенной арбитражным судом, на поставленные вопросы дан ответ о том, что в перечне загрязняющих веществ, удаляемых на сооружениях биологической очистки, величина максимальной концентрации для биологической очистки нитратов и нитритов не указана.

Поэтому вывод суда о снижении размера ответственности ответчика с учетом вины кредитора является правильным и соответствует материалам дела. Арбитражный суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенное свидетельствует о том, что
судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4888/2002-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.