Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.01.2003 N Ф08-4843/02-1694А по делу N А-53-6867/2002-С5-19 При определении облагаемой базы по налогу на прибыль в расчет принимается остаточная стоимость реализуемых основных фондов, исчисленная исходя из текущей (восстановительной) стоимости фондов (переоценка).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2003 г. N Ф08-4843/02-1694А

Дело N А-53-6867/2002-С5-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Анкушевой Е.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от истца Святова В.Н. (доверенность от 04.11.02 N 66) и Давыдова С.В. (доверенность от 23.05.02 N 60), в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела (уведомление N 1492), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Термопласт“ на решение от 08.07.02 (судьи Колесник И.В., Пикина Л.В., Мезинова Э.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 (судьи Корнева Н.И., Ехлакова С.В., Захарова Л.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-6867/2002-С5-19,
установил следующее.

ОАО “Термопласт“ (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения от 19.12.01 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль от реализации здания в 4 квартале 2000 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отражение результатов проведенной в октябре 2000 года по состоянию на 01.01.2000 единичной переоценки здания детского сада в связи с его продажей в целях налогообложения неправомерно.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные, а исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, ОАО правомерно произвело переоценку здания в октябре 2000 года на начало отчетного года - на 01.01.2000. Результат данной переоценки налоговый орган обязан учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил нормы материального права, в частности Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н (пункт 3.6), что повлекло принятие неправомерных судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу и просили отменить обжалованные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 25.10.01 N 4777 и решения от 30.10.01 N 4873 о внесении дополнений (изменений) в решение налоговой инспекции от 25.10.01 N 4777 проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход, порядка ведения кассовых операций и валютных операций - за период с 01.07.2000 по 01.10.01; налога на реализацию ГСМ, налога на приобретение транспортных средств, налога на землю, платы за пользование водными ресурсами, арендной платы за землю - за период с 01.07.98 по 01.10.01.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.01 N 390, из которого, в том числе, следует, что за 2000 год ОАО необоснованно занижена сумма налогооблагаемой прибыли на 491 039 рублей вследствие неправильного отражения в бухгалтерском учете остаточной стоимости реализованного здания детского сада “Золотой петушок“. На основании акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 19.12.01 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оспаривается ОАО в части начисления налога на прибыль от сделки по реализации здания детского сада “Золотой петушок“, взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций по начисленному налогу.

Рассматривая дело, суд установил, что по состоянию на 01.10.2000 на балансе ОАО в составе основных средств числилось здание детского сада “Золотой петушок“ (далее - здание) остаточной стоимостью 209 060 рублей. В соответствии
с договором купли-продажи от 11.10.2000 данное здание было реализовано ЗАО “Радом Т“ по цене 1 200 000 рублей, в том числе НДС составил 200 000 рублей. Государственная регистрация права собственности состоялась 14.10.2000. Выбытие здания как основного средства отражено ОАО в бухгалтерском учете по кредиту счета 47 “Реализация“ в октябре 2000 года.

На основании договора от 27.01.2000 N 7/01, заключенного истцом с МУП “Альтернатива“, в октябре 2000 года была проведена переоценка здания по состоянию на 01.01.2000. По результатам проведенной переоценки остаточная стоимость здания, определенная из восстановительной стоимости и износа, начисленного от восстановительной стоимости, по состоянию на 01.01.2000 составила 912 283 рубля. Работы по оказанию услуг по переоценке здания оплачены ОАО в сумме 27 525 рублей, что в бухгалтерском учете отражено по дебету счета 47 “Реализация“.

При исчислении налога на прибыль от реализации здания ОАО принята в расчет остаточная стоимость здания после его переоценки на 01.01.2000 - 912 283 рублей, затраты по оплате работ по переоценке - 27 525 рублей, в общей сумме - 939 808 рублей, что с применением индексов инфляции, установленных на 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 года, составило 1 265 021 рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом нарушен пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы продажная стоимость объекта недвижимости уменьшена истцом не на остаточную стоимость объекта с учетом применения индексов инфляции, а на остаточную стоимость объекта после его переоценки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и приложения к нему (л.д. 17, 24) налоговым органом со
ссылкой на то, что законодательством не предусмотрено проведение переоценки основных средств в течение отчетного года с отражением ее результатов в бухгалтерской отчетности по состоянию на истекшую дату, то есть на 01.01.2000, при установлении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от реализации здания остаточная стоимость здания определена по данным его предыдущей последней переоценки по состоянию на 01.01.98 и пересчитана с применением индексов инфляции, установленных на 01.10.2000. Остаточная стоимость здания для целей обложения налогом на прибыль от его реализации по данным налогового органа составила 508 961 рубль.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 10.08.95 N 37 при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества, кроме ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов, предприятия для целей налогообложения учитывается разница (превышение) между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества с учетом их переоценки, производимой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в расчет принимается остаточная
стоимость реализуемых основных фондов, исчисленная исходя из текущей (восстановительной) стоимости фондов (переоценка).

Как предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97 (далее - ПБУ 6/97), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО определена текущая (восстановительная) стоимость здания по состоянию на 01.01.2000 (то есть на начало отчетного периода) путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам, исходя из которой, с учетом износа определена остаточная стоимость здания, увеличенная на ежеквартальные индексы инфляции, подлежащие применению в течение отчетного периода.

Выводы суда о том, что результаты переоценки основных средств, проведенной в 4 квартале 2000 года, подлежат отражению в январе 2001 года, не соответствуют материалам дела, поскольку при переоценке здания ОАО применены цены на строительно-монтажные работы, действовавшие по состоянию на 01.01.2000, то есть на начало отчетного периода. В данном случае ОАО реализовало свое право на проведение переоценки основного средства при одновременном соблюдении условий, установленных для ее проведения.

Также не основан на законодательстве вывод суда о том, что ОАО не вправе проводить единичную переоценку основного средства, поскольку нормативные акты, действовавшие на момент спорных правоотношений, такого ограничения не содержат. Право предприятий переоценивать группы однородных объектов введено законодательно с бухгалтерской отчетности 2001 года (приказ Минфина России от 30.03.01 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету
“Учет основных средств“ ПБУ 6/01“).

Таким образом, выводы суда противоречат материальным нормам права, что повлияло на правильность принятых судебных актов. Принятые Арбитражным судом Ростовской области судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-6867/2002-С5-19 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Таганрогу от 19.12.01 в части начисления налога на прибыль в сумме 147312 рублей, налоговых санкций в сумме 29468 рублей, дополнительных платежей в сумме 9207 рублей, пени в сумме 26532 рублей 30 копеек.

Возвратить ОАО “Термопласт“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.АНКУШЕВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА