Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.01.2003 N Ф08-4623/2002-1674А Судом не учтено, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. Только в тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 января 2003 года Дело N Ф08-4623/2002-1674А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Староминский элеватор“, от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Староминскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Староминскому району на решение от 30.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9625/2002-33/279, установил следующее.

ОАО “Староминский элеватор“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Староминскому району от 08.01.2002 N 96-а о привлечении к налоговой ответственности.

Решением
суда от 30.09.2002 исковые требования удовлетворены в части доначисления: налога на прибыль за 2000 год в размере 206795 рублей и за 1-е полугодие 2001 года в размере 56365 рублей (пункты 2.1.а, 2.1.б), налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 31370 рублей и за 8 месяцев 2001 года в сумме 17695 рублей (пункты 2.1.г и 2.1.д); в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на прибыль - в размере 15906 рублей (за 2000 год) и 1778 рублей (за 2001 год), налога на добавленную стоимость - в сумме 3123 рублей (пункты 2.2.а и 2.2.б), а также в части начисления штрафных санкций в размере 59311 рублей, предусмотренных пунктом 1.а решения. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по Староминскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Заявитель указывает, что предприятие неправомерно отнесло на себестоимость продукции недостачу семян подсолнечника на сумму 627355 рублей, поэтому вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в этой части необоснован. Кроме того, в решении суд сослался на то, что налог на прибыль предприятие скорректировало согласно данным аналитики, однако на момент проверки такие данные не были представлены. Предприятие самостоятельно внесло исправления по налогу на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам на сумму 17695 рублей, в то же время по лицевому счету налогоплательщика эти изменения не были проведены, в связи с чем доначисление названной суммы по решению налогового органа является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается
на обоснованность решения суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Староминский элеватор“ ответчиком было принято решение от 08.01.2002 N 96-а о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанным решением были доначислены:

- налог на прибыль за 2000 год в сумме 206795 рублей, налог на прибыль за 1-е полугодие 2001 года в размере 56365 рублей; налог с продаж за 2000 год в размере 2484 рублей; налог на добавленную стоимость за 2000 год в размере 31370 рублей и за 8 месяцев 2001 года в размере 17695 рублей;

- пени по налогу на прибыль за 2000 год в размере 15906 рублей, за 2001 год в размере 1778 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2000 год - 3123 рублей, по налогу с продаж в размере 774 рублей;

- штрафные санкции по налогу на прибыль за 4 кв. 2000 года в размере 41359 рублей, за первое полугодие 2001 года - в размере 11273 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2000 год - в размере 6182 рублей, по налогу с продаж за 2000 год - в размере 497 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в части налога на прибыль за 2000 год, суд исходил из того, что недостача семян подсолнечника в количестве 115512 кг на сумму 627355 рублей правомерно отнесена на издержки обращения, поскольку согласно
пункту 3 Положения о составе затрат недостача материальных ценностей в производстве и на складах относится на издержки производства при отсутствии виновных лиц. Уведомление N 10588 от 13.11.2000 ОВД Староминского района принято судом в качестве доказательства отсутствия виновных в недостаче лиц.

Судом не учтено следующее.

Статья 12 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ предусматривает, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).

Уведомление N 10588 от 13.11.2000 ОВД Староминского района об отказе в возбуждении уголовного дела обосновывает отсутствие виновных в недостаче 14191 кг семян подсолнечника, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2000 (л.д. 30, т. 1), и не подтверждает факт неустановления виновных лиц на объем недостачи семян 104559 кг.

Минфин Российской Федерации Приказом от 13 июня 1995 г. N 49 утвердил Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми разъяснено следующее. Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации
или уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации. В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В акте налоговой проверки отражено, что недостача по данным предприятия составила 118750 кг, из которых на издержки производства отнесена стоимость 104559 кг. Из имеющихся документов видно, что в апреле 1999 года истцом у ОАО “Ейск-экс-Порт“ было приобретено 118750 кг подсолнечника на сумму 712500 рублей 59 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 64772 рубля 78 копеек). В то же время из акта проверки следует, что в учете на счете 84 “недостача и потери от порчи ценностей“ отражена недостача подсолнечника в количестве 118750 кг на сумму 712000 рублей. Недостача в количестве 104559 кг отнесена на себестоимость реализованной продукции, а 14191 кг - на финансовые результаты без уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

В части признания недействительным решения налогового органа в отношении начисления налога на прибыль путем корректировки расчетным методом решение суда также подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на
добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (далее - Положение о составе затрат), конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Отчетным периодом, упомянутым в пункте 12 Положения о составе затрат, является тот налоговый период, в котором налогоплательщик в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ обязан отразить в учете выручку от реализации продукции (работ, услуг). Моментом реализации работ, услуг в соответствии с законодательством о налогах и сборах признается передача их результатов на возмездной основе. До их оплаты гражданско-правовое обязательство заказчика не может считаться исполненным, а у исполнителя не имеется валовой прибыли - экономического показателя, с наличием которого законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль.

Из указанного следует, что момент учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли предприятия совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Для определения фактической прибыли организации-налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчет налога от фактической прибыли“.

Организации, определяющие для целей налогообложения выручку “по оплате“, по строке 2.1 этой справки
должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию, то есть учитывать затраты пропорционально к оплаченным работам, услугам.

Между тем выручка от реализации продукции определялась истцом по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. В то же время отчет о прибылях и убытках по форме 2 составлен по отгрузке.

Ссылаясь на то, что затраты истцом скорректированы расчетным методом без учета аналитических данных по неоплаченной прибыли с применением коэффициента, суд не выяснил, произведена ли корректировка затрат пропорционально к оплаченным работам и услугам. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения.

В отношении начисления ответчиком за 1-е полугодие 2001 года 17695 рублей налога на добавленную стоимость вывод суда неправомерен ввиду следующего.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в налоговую декларацию за июнь 2001 года предприятием самостоятельно внесены исправления по налогу на добавленную стоимость в сумме 17695 рублей по приобретенным основным средствам, ранее предъявленным плательщиком к возмещению из бюджета, однако по лицевому счету исправления не проведены. Указанное обстоятельство является основанием для начисления указанной суммы налога, поэтому решение налогового органа в этой части является правомерным.

В то же время, доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 461 рубля, налоговый орган необоснованно указал на то, что документы, по которым приобретены запчасти для ремонта автотранспорта, не соответствуют нормам их заполнения. Судом установлено, что счета-фактуры, выписанные истцом по приобретенным запчастям, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению данных документов, поэтому решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления указанной
суммы налога правомерно.

Также обоснован вывод суда относительно неправомерности доначисления ответчиком налога на добавленную стоимость за 2000 год в размере 30909 рублей (за сентябрь - 10255 рублей, за октябрь - 10329 рублей, за декабрь - 10325 рублей), так как указанная сумма отражена в декларации за ноябрь 2000 года ввиду несвоевременной оплаты и выписки счетов-фактур. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд декларациями, копиями из проводок N 1 за октябрь 2000 года и пояснениями сторон.

Суд правомерно отказал в иске в части взыскания налога с продаж за февраль 2000 года в сумме 2484 рублей и пени, так как налогоплательщик признал обоснованность их доначисления, уплатив по платежным поручениям от 18.08.2002 N 29 и от 21.03.2002 N 129 2484 рубля налога, 791 рубль и 497 рублей пени.

Налоговый орган неправомерно начислил истцу штрафные санкции по налогу с продаж, так как в пункте 5 Постановления от 30 января 2001 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положений региональных законов “О налоге с продаж“ в связи с рядом запросов и жалоб Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым привлечение правоприменительными органами налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом России в вышеуказанном Постановлении.

Поэтому суд обоснованно признал недействительным
решение налогового органа в части штрафных санкций по налогу с продаж.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд не полностью исследовал обстоятельства дела, связанные с доначислением налога на прибыль за 2000 год и 1-е полугодие 2001 года. В указанной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит дать оценку указанным выше обстоятельствам, проверить расчет налога и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9625/2002-33/279 отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по Староминскому району от 08.01.2002 N 96-а по доначислению налога на прибыль с соответствующими суммами пени и штрафов и в этой части дело направить на новое рассмотрение, а также отменить решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17695 рублей и в иске в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.