Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2002 N Ф08-4567/2002 Вывод судебных инстанций о возникновении у истца прав кредитора в связи с исполнением им обязательств ответчика перед третьими лицами неправомерен, поскольку возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках нормы статьи “Исполнение обязательства третьим лицом“ Гражданского кодекса РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 года Дело N Ф08-4567/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма “Гея“, в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества “Птицефабрика “Марьинская“ и третьих лиц - государственного унитарного предприятия “Племенной птицеводческий завод “Лабинский“, открытого акционерного общества “Агрокормсервис плюс“, общества с ограниченной ответственностью “Интер-Лидер“, государственного унитарного предприятия “Ставропольагроуниверсал“ и закрытого акционерного общества “Ямалгазпром“, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика “Марьинская“
на решение от 04.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1965/2001-С2, установил следующее.

ООО “Гея“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ о взыскании задолженности в размере 1701121 рубля, из которой 1521121 рубль - уплаченные истцом за полученную ответчиком от поставщиков продукцию, 180000 рублей - долг по оплате отгруженной ответчику зерновой смеси.

Определениями от 12.02.2002 и 12.03.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГППЗ “Лабинский“, ОАО “Агрокормсервис плюс“, ГУП “Ставропольагроуниверсал“, ЗАО “Ямалгазпром“ и ООО “Интер-Лидер“ (т. 1, л.д. 93, 107).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1385416 рублей, в том числе - 1205416 рублей, уплаченных истцом за ответчика третьим лицам (кредиторам), 180000 рублей - долг по оплате отгруженной ответчику зерносмеси (т. 1, л.д. 119).

Решением от 04.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002, требования истца удовлетворены, с ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ в пользу ООО “Гея“ взыскан долг в размере 1385416 рублей. В части взыскания 315795 рублей производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств того, что в период с марта по сентябрь 1999 года ООО “Гея“ оплачивало за ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ полученную последним от третьих лиц (поставщиков) продукцию на общую сумму 1205416 рублей. Кроме этого, в сентябре 1999 года истец поставил ответчику зерносмесь в сумме 180000 рублей.
Поскольку обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ 1385416 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 147-149, т. 2, л.д. 58-59).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края и принять новое решение об отказе в иске. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций о переходе к ООО “Гея“ прав кредитора по обязательствам ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ перед кредиторами (поставщиками) противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на материалах дела, подтверждающих отсутствие какого-либо распоряжения или соглашения сторон о погашении истцом задолженности ответчика перед третьими лицами. Заявитель полагает, что в данном случае денежные средства уплачены истцом во исполнение несуществующего обязательства и не подлежат ему возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Гея“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов и просило суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ГППЗ “Лабинский“, ОАО “Агрокормсервис плюс“, ООО “Интер-Лидер“, ЗАО “Ямалгазпром“ и ГУП “Ставропольагроуниверсал“ отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО “Гея“ просили суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, полагая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в период с марта по
сентябрь 1999 года истец производил оплату продукции, поставляемой ответчику третьими лицами - ГППЗ “Лабинский“, ОАО “Агрокормсервис плюс“ и ГУП “Ставропольагроуниверсал“.

Так, в спорный период ГППЗ “Лабинский“ поставил ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ продукцию (птицу, яйцо куриное) на общую сумму 1072316 рублей. Получение указанной продукции представителями ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами - товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 19-26), счетами-фактурами ГППЗ “Лабинский“ (т. 1, л.д. 27-29) - и ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ не оспаривается.

Оплату полученной ответчиком от поставщика продукции произвел истец, что подтверждается платежными поручениями ООО “Гея“ от 28.04.99 NN 2 и 3, от 13.05.99 N 10, от 11.05.99 N 7, от 04.06.99 N 16 и от 26.04.99 N 1 на общую сумму 926500 рублей (т. 1, л.д. 10-15), приходно-кассовыми ордерами ГППЗ “Лабинский“ от 06.05.99 и от 16.07.99 в сумме 30616 рублей (т. 1, л.д. 8, 17-18). Кроме этого, в счет погашения задолженности ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ истец по акту от 22.07.99 передал поставщику простой беспроцентный вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 115200 рублей (т. 1, л.д. 16). Факт оплаты истцом за ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ поставленной ГППЗ “Лабинский“ продукции в размере 1072316 рублей подтвержден также актами сверки расчетов, составленными между ООО “Гея“ и ГППЗ “Лабинский“, согласно которым на 01.01.2000 ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ не имеет задолженности перед поставщиком (т. 1, л.д. 8, 33).

По накладным от 15.05.99 N 532 и от 26.05.99 N 579 ОАО “Агрокормсервис плюс“ поставило ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ кормовой концентрат “Вакон“ в количестве 6 тонн на сумму 92600 рублей (т. 1, л.д. 61-68), который оплачен истцом по платежным поручениям от 14.05.99 N 11 и
от 17.05.99 (т. 1, л.д. 59-60). Отсутствие у ответчика задолженности перед поставщиком (в связи с оплатой товара ООО “Гея“) подтверждено актом сверки расчетов сторон от 25.03.2002 (т. 1, л.д. 69).

04.06.99 истец по платежному поручению N 15 перечислил 40500 рублей за 90 тонн отрубей регионального фонда, отгруженных ГУП “Ставропольагроуниверсал“ ответчику во исполнение договора купли-продажи от 28.05.99 (т. 1, л.д. 70-74). Согласно акту сверки от 11.03.2002, подписанному между поставщиком и ОАО “Птицефабрика “Марьинская“, задолженность последнего перед ГУП “Ставропольагроуниверсал“ по данной отгрузке отсутствует (т. 1, л.д. 76).

Материалы дела свидетельствуют также о том, что в сентябре 1999 года ООО “Гея“ поставило ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ 120 тонн зерновой смеси на общую сумму 180000 рублей (т. 1, л.д. 78-95). Указанная продукция, в нарушение требований статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оплачена.

Установив имеющие для дела фактические обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания 1205416 рублей, уплаченных истцом за ответчика третьим лицам (поставщикам) на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что совокупность фактических действий сторон по оплате истцом товара, полученного ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ от поставщиков, принятию этого товара ответчиком и использование его для собственных нужд представляет собой исполнение обязательств должника третьим лицом. Последствием исполнения третьим лицом обязательств должника является переход к этому лицу прав кредитора по исполненному за должника обязательству.

Вывод судебных инстанций о возникновении у истца прав кредитора в связи с исполнением им обязательств ответчика перед третьими лицами (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерен, поскольку
возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы права не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключением из этого правила является ситуация, когда третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. Только в таком случае к третьему лицу переходят права кредитора по исполненному им за должника обязательству (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Вместе с тем неправильное применение судом нормы материального права не привело к принятию незаконных судебных актов в части взыскания с ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ 1205416 рублей, уплаченных ООО “Гея“ третьим лицам, поскольку приняв без возражений от поставщиков (ГППЗ “Лабинский“, ОАО “Агрокормсервис плюс“ и ГУП “Ставропольагроуниверсал“) оплаченную истцом продукцию и использовав ее на собственные нужды, ответчик без должных правовых оснований сберег за счет истца денежные средства в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, требование ООО “Гея“ о взыскании с ОАО “Птицефабрика “Марьинская“ 1205416 рублей, уплаченных истцом за ответчика третьим лицам (поставщикам), является обоснованным и подлежит удовлетворению на
основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствует закону (статьям 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 78-95) также требование истца в части взыскания с ответчика 180000 рублей задолженности по оплате зерновой смеси.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные суммы не подлежат возврату истцу на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Кодекса может быть применен лишь тогда, когда потерпевший действовал исключительно с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1965/2001-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.