Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2004 N КГ-А40/1284-04 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1284-04“

(извлечение)

Определением от 11.12.03 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Надежда“ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 10.11.03 по делу N А40-34333/03-82-340.

Апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 ст. 264 АПК РФ, согласно которой жалоба возвращается, если отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ст. 264 АПК РФ имеется в виду пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе
ООО “Надежда“ ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. срок был пропущен вследствие невозможности своевременно уплатить в полном объеме госпошлину; суд должен был признать эту причину уважительной и восстановить срок.

В судебном заседании представитель ООО “Надежда“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Концерн “Вечерняя Москва“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы ООО “Надежда“, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “Надежда“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обосновывая причину пропуска срока, ООО “Надежда“ указывало на то, что вследствие затруднительного имущественного положения оно не смогло своевременно уплатить госпошлину в полном объеме. Вначале госпошлина уплачена в размере 10000 руб. Впоследствии была довнесена оставшаяся часть. Хотя госпошлина внесена за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, суд должен был учесть причину пропуска - затруднительное имущественное положение заявителя, не позволившее ему своевременно подать в надлежащем виде апелляционную жалобу.

Суд по существу не рассмотрел вопрос о причинах пропуска.

Отказывая ООО “Надежда“ в восстановлении пропущенного срока, суд указал, что недостатки устранены заявителем за пределами установленного срока.

Между тем, последнее обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в восстановлении срока.

Так как пропуск срока со стороны ООО “Надежда“ был связан с затруднительным имущественным положением, о чем свидетельствует уплата госпошлины частями, суду
следовало признать причины пропуска уважительными, восстановить срок и рассмотреть апелляционную жалобу ООО “Надежда“ по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.03 по делу N А40-34333/03-82-340 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.