Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2002 N Ф08-4601/02 по делу N А53-2335/02-С1-39-12 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, принадлежащего истцу, подлежит изменению, поскольку судом неправомерно применена часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Поскольку причинителем вреда является юридическое лицо, у суда не имелось оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N Ф08-4601/02

Дело N А53-2335/02-С1-39-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя без образования юридического лица Б. - Т. (д-ть от 21.08.02), от ответчика - жилищно-строительного кооператива “Арбат“ - Г. (председателя правления), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “ДРСУ-Дон“, открытого акционерного общества “Ростовский хлебозавод N 1“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Б. на решение от 30.09.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2335/02-С1-39-12, установил следующее.

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области
с иском к ЖСК “Арбат“ о возмещении 35 813 рублей ущерба, причиненного затоплением помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением от 05.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.02, с ЖСК “Арбат“ в пользу предпринимателя Б. взыскано 34 463 рубля убытков, возникших вследствие причинения вреда. Суд мотивировал решение тем, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал технические системы дома, наличием причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также документальным подтверждением размера убытков. В остальной части иска суд отказал, признав требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной по среднедневным показателям выручки, необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.02 решение от 05.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.02 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Кассационной инстанцией было предложено привлечь к участию в деле всех домовладельцев согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 126; установить долю ответчика в возмещении ущерба, причиненного повреждением системы водоснабжения и канализации, относящейся к общей собственности домовладельцев.

При новом рассмотрении дела предприниматель Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнила исковые требования. От требований в части взыскания упущенной выгоды истец отказался, просил взыскать с ЖСК “Арбат“ убытки в сумме 34 533 рублей. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “ДРСУ-Дон“ и ОАО “Ростовский хлебозавод N 1“.

Решением от 30.09.02 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая эксплуатация ответчиком систем горячего и холодного водоснабжения явилась причиной аварии и затопления помещений истца. С учетом тяжелого финансового положения ответчика на основании статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер возмещения вреда до 15 859 рублей 82 копеек. Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 30.09.02, предприниматель Б. обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебный акт в части размера возмещения вреда, ссылаясь на то, что учет финансового положения ответчика согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридического лица недопустим.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК “Арбат“ просит решение от 30.09.02 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО “ДРСУ-Дон“ и ОАО “Ростовский хлебозавод N 1“ в отзывах на кассационную жалобу указывают, что требования истца являются правомерными, и просят рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12, 16 сентября 1999 года и 14 декабря 2001 года в результате аварий в системе водоснабжения и канализации произошло затопление принадлежащего истцу помещения салона-парикмахерской (кафе-бар в 1999 году), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 126.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о затоплении от 13.09.99, 16.09.99 и 14.12.01, составленными с участием председателя ЖСК “Арбат“, техническим заключением Муниципального многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ от 17.12.01 и показаниями свидетеля С.

В результате затопления предпринимателю Б. причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем имущества. Размер ущерба подтверждается заключением Центральной Северо-Кавказской судебной лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.99 N 3398,
заключением Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.01 N 5860, квитанциями об оплате услуг специалистов, актом приемки выполненных работ, счет-фактурой от 19.12.01 N 34. Факт причинения истцу вреда и размер убытков ответчиком не оспариваются.

Суд установил, что ненадлежащая эксплуатация ответчиком технических систем дома явилась причиной аварии и затопления помещений истца. В нарушение пункта 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого дома, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.12.97 N 17-139, оборудование насосных станций, которое находилось в пользовании ответчика, не было отрегулировано и исправно.

Арбитражным судом было также установлено, что владельцами жилого дома, в котором расположено помещение истца, являются ЖСК “Арбат“, ООО “ДРСУ-Дон“, ОАО “Ростовский хлебозавод N 1“, Б. Доли собственности указанных домовладельцев соответственно составляют: 918/1000, 36/1000, 33/1000, 13/1000.

В соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ установлена обязанность собственников участвовать в распределении и возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Из материалов дела усматривается, что между собственниками заключено соглашение о совместном долевом использовании вышеуказанного дома.

Судом установлено, что доля ответчика в возмещении причиненного ущерба с учетом его доли в домовладении составляет 31 719 рублей 65 копеек.

На основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, уменьшил размер подлежащего возмещению вреда до 15 859 рублей 82 копеек.

Вывод суда о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон вышеназванной нормы, является ошибочным. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Поскольку причинителем вреда является юридическое лицо, у суда не имелось оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ЖСК “Арбат“.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера убытков, подлежащих взысканию с ЖСК “Арбат“ в пользу предпринимателя Б.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ЖСК “Арбат“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 355 рублей, по кассационным жалобам - в сумме 325 рублей. С предпринимателя Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 177 рублей, по кассационным жалобам - в сумме 99 рублей. С предпринимателя Б. в пользу ЖСК “Арбат“ подлежит взысканию 60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.09.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2335/02-С1-39-12 изменить, увеличив подлежащую взысканию с ЖСК “Арбат“ в пользу предпринимателя Б. сумму убытков до 31 719 рублей 65 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения предложением: “В остальной части иска отказать“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЖСК “Арбат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 680
рублей.

Взыскать с предпринимателя Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 рублей.

Взыскать с предпринимателя Б. в пользу ЖСК “Арбат“ 60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.