Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2002 N Ф08-4603/2002-1606 Считая решение суда обоснованным, суд кассационной инстанции исходит из того, что приостановление работ применено проверяющими не как мера ответственности, а как мера приведения осуществляемой реализации товаров и оказания услуг в соответствие с нормами действующего законодательства. Данное обстоятельство не отрицается и самим предпринимателем, поскольку факт осуществления реализации обезличенных кормов для животных имел место.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 декабря 2002 года Дело N Ф08-4603/2002-1606“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Коханец С.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2002 по делу N А53-11491/2002-С6-5, установил следующее.

Предприниматель Коханец С.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании полностью недействительными постановления N 134 от 03.04.2002 о наложении административного взыскания за нарушение санитарного законодательства и постановления о приостановлении работ N 64 от 03.04.2002, принятых филиалом ЦГСЭН в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного суда признано незаконным и отменено постановление ЦГСЭН по
Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 134 от 03.04.2002. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части отказа в иске мотивировано тем, что постановление о приостановлении работ N 64 от 03.04.2002 на момент рассмотрения дела утратило силу, поскольку недостатки, по которым приостанавливались работы, устранены. В части удовлетворенных исковых требований суд указал, что ЦГСЭН допущены нарушения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые привели к вынесению незаконного постановления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске об отмене постановления ЦГСЭН о приостановлении работ N 64 от 03.04.2002, предприниматель Коханец С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и в этой части иск удовлетворить. Заявитель считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что решением ЦГСЭН по Ленинскому району N 20 от 12.04.2002 отменено постановление о приостановлении работ. Указанным решением N 20 было возобновлено приостановление работ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Центром Госсанэпиднадзора в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону было проведено санитарное обследование в отделе по реализации кормов для домашних животных, расположенном в магазине “Океан“. По результатам проверки составлен акт обследования и протокол о нарушении санитарного законодательства. В протоколе отражен факт реализации кормов для животных, расфасованных в непромышленную упаковку, отсутствие информации о производителе, дате выработки и сроках годности данных кормов. По данному факту
действия предпринимателя Коханец С.М. были квалифицированы как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к пищевым продуктам и предприниматель Коханец С.М. была привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей. ЦГСЭН было принято постановление N 64 о приостановлении работ до устранения недостатков, установленных в момент проверки.

Установив все фактические обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о ряде нарушений, допущенных ЦГСЭН при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление о привлечении предпринимателя Коханец С.М. к административной ответственности не может являться законным.

Отказывая в иске по постановлению N 64 о приостановлении работ, суд исходил из того обстоятельства, что решением N 20 от 12.04.2002 с этого числа разрешена реализация кормов для животных, расфасованных не в промышленную упаковку и имеющих необходимую информацию. То есть на момент рассмотрения дела в арбитражном суде оспариваемое постановление утратило силу. С данным доводом предприниматель не согласилась, подала кассационную жалобу и просит решение в этой части отменить.

Считая решение суда в этой части обоснованным, суд кассационной инстанции исходит из того, что приостановление работ применено проверяющими не как мера ответственности, а как мера приведения осуществляемой реализации товаров и оказания услуг в соответствие с нормами действующего законодательства. Данное обстоятельство не отрицается и самим предпринимателем, поскольку факт осуществления реализации обезличенных кормов для животных имел место. Имел место и факт реализации расфасованных не в промышленную упаковку кормов. На пакетах отсутствовала информация о производителе, дате выработки и сроках годности кормов. В данном случае указанные обстоятельства могли быть квалифицированы как нарушение правил продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной
информации, то есть как другие правонарушения допущенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку по данным фактам было принято постановление о приостановлении работ, то возобновление их предполагалось после устранения выявленных нарушений. Своим письмом от 04.04.2002 предприниматель, обращаясь к заведующей филиалом ЦГСЭН в Ленинском районе, сообщает, что недостатки, выявленные в ходе проверки, устранены. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения N 20 о разрешении реализации кормов для животных, то есть было дано разрешение на возобновление работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения решения постановление N 20 утратило силу, поскольку недостатки были устранены и разрешение на возобновление работ получено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11491/2002-С6-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.