Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2002 N Ф08-4750/2002 Одобрение сделки полномочным лицом делает договор действительным. Несущественные нарушения не могут быть основанием для признания сделки приватизации недействительной. Течение срока давности по иску прокурора начинается с той даты, когда о нарушении узнал государственный орган (а не прокурор). Действия, соответствующие закону, не могут признаваться противоречащими государственным и общественным интересам, если эти действия не являются злоупотреблением правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2002 года Дело N Ф08-4750/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от прокуратуры Республики Адыгея, от ответчиков - открытого акционерного общества “Гиагинский сахарный завод“, комитета имущественных отношений Республики Адыгея, Кабинета Министров Республики Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гиагинский сахарный завод“ на решение от 21.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1083/2002-11, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Гиагинский сахарный завод“ (правопреемник сахарного завода “Адыгейский“, ТОО “Кристалл“, АООТ “Сахарный завод“), комитету имущественных отношений
Республики Адыгея и Кабинету Министров Республики Адыгея о признании недействительными:

- договора аренды с правом выкупа от 29.11.90 имущества сахарного завода “Адыгейский“,

- пункта 1 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.06.94 N 255 “О порядке приватизации государственного имущества, сданного в аренду товариществу с ограниченной ответственностью “Кристалл“,

- решения Госкомимущества Республики Адыгея от 29.06.94 N 144 “О приватизации сахарного завода “Адыгейский“,

- решения Государственного комитета Республики Адыгея по управлению госимуществом от 30.06.94 N 149 “Об утверждении плана приватизации арендованного имущества сахарного завода “Адыгейский“ товариществом с ограниченной ответственностью “Кристалл“,

- решения Государственного комитета Республики Адыгея по управлению государственным имуществом от 27.07.93 N 170 “О приватизации сахарного завода “Адыгейский“.

Решением суда от 21.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002, исковые требования удовлетворены.

При подаче иска и принятии судебных актов прокуратура и суд исходили из того, что приватизация государственного имущества совершена с нарушениями законодательства:

- имущество сдано в аренду лицом, не имеющим соответствующих полномочий, арендодателем выступил Адыгейский агропромышленный союз, а надлежащим арендодателем согласно законодательству о собственности был соответствующий Совет народных депутатов;

- сахарный завод включен Правительством Республики Адыгея в программу приватизации до передачи завода в собственность республики;

- план приватизации не согласован с местным Советом народных депутатов, тем самым он противоречит пункту 5 статьи 14 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РСФСР“;

- оспариваемые решения Государственного комитета Республики Адыгея по управлению государственным имуществом нарушают государственные и общественные интересы.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “Гиагинский сахарный завод“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда
о ненадлежащем арендодателе является ошибочным; оспариваемые ненормативные акты соответствуют статье 20 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ и статье 14 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“; иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сахарный завод “Адыгейский“ входил в состав Адыгейского агропромышленного союза, который передал имущество Гиагинского сахарного завода по договору аренды с правом выкупа от 29.11.90 трудовому коллективу завода. 28 августа 1992 года указанный договор аренды перезаключен, по новому договору арендодателем имущества выступил Комитет по управлению имуществом Республики Адыгея.

Сахарный завод “Адыгейский“ включен в программу приватизации Республики Адыгея на 1992 год, утвержденную постановлением Верховного Совета Республики Адыгея от 27.03.92 N 35 “О программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Адыгея на 1992 год“ как объект государственной собственности, подлежащий приватизации по решению Правительства Республики Адыгея. Между тем, завод включен в состав объектов государственной собственности Республики Адыгея лишь постановлением Президиума Верховного Совета Республики Адыгея от 09.06.92 N 42 “О собственности Республики Адыгея“.

Постановлением Правительства Республики Адыгея от 14.07.92 N 164 “О предприятиях, приватизируемых только по решению Правительства Республики Адыгея“ дано разрешение на приватизацию завода.

Постановлением Правительства Республики Адыгея от 23.03.93 N 101 и решением Государственного комитета Республики Адыгея по управлению государственным имуществом от 27.03.93 N 170 разрешена приватизация сахарного завода “Адыгейский“ в соответствии с договором аренды от 28.08.92.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Республики Адыгея от 23.06.94
N 255 “О порядке приватизации государственного имущества, сданного в аренду ТОО “Кристалл“ отменено вышеназванное постановление N 101, а пунктом 1 разрешена приватизация сахарного завода ТОО “Кристалл“ в соответствии с программой приватизации предприятий в Республике Адыгея, утвержденной указом Президента Республики Адыгея от 24.03.94 N 48.

30 июня 1994 года решением Государственного комитета Республики Адыгея по управлению государственным имуществом N 149 утвержден план приватизации арендованного имущества завода.

До вынесения решения судом первой инстанции ОАО “Гиагинский сахарный завод“ заявило о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить по следующим основаниям.

К моменту подачи иска - 2 августа 2002 года - истекли сроки исковой давности по всем исковым требованиям, что в совокупности с заявлением о применении давностного срока является основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда собственник (государство) должно было узнать о нарушении его прав (статья 83 ГК РСФСР 1964 года, статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в суд в защиту государственных интересов, следует исчислять с той даты, когда о нарушении узнал государственный орган, в компетенцию которого входит управление соответствующей сферой.

Государство узнало об имевшемся, по мнению прокуратуры, нарушении во время заключения договора аренды, поскольку арендодателем по договору от 29.11.90 выступил Адыгейский агропромышленный союз, входивший в систему Государственного агропромышленного комитета РСФСР и осуществлявший функции управления агропромышленным комплексом на территории Адыгеи. С 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации вступили в действие
Основы гражданского законодательства союза ССР и республик. С этого момента в силу статьи 42 Основ к требованиям о признании недействительным договора подлежал применению общий срок исковой давности, равный трем годам. Этот срок истек в ноябре 1993 года.

О несоответствии закону ненормативных актов государство узнало во время их принятия. Трехлетние сроки для оспаривания этих актов истекли к 1997 году.

Довод о том, что течение срока давности началось с момента, когда о нарушении интересов государства стало известно прокуратуре, не соответствует закону. Течение давностного срока начинается с момента, когда о нарушении узнало лицо, право которого нарушено, а не с того момента, когда о нарушении узнала прокуратура.

Кроме истечения срока исковой давности имеются и другие основания к отказу в иске.

Договор аренды от 29.11.90 не может быть признан недействительным независимо от отсутствия полномочий у Адыгейского агропромышленного союза на сдачу имущества завода в аренду. Законодательство и судебная практика признают, что последующее одобрение полномочным лицом договора, заключенного лицом, не имевшим соответствующих полномочий, делает договор действительным (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.96 N 565/96). Комитет по управлению имуществом Республики Адыгея, перезаключив 28 августа 1992 года договор аренды сахарного завода, одобрил договор от 29.11.90. Следовательно, первоначальный договор не может быть признан недействительным.

Признавая недействительным договор аренды от 29.11.90, суд ошибочно исходил из нарушений статьи 19 Закона СССР “О собственности в СССР“ и статьи 20 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“. Указанными статьями предусмотрено, что правом распоряжения государственным имуществом могут обладать как Советы народных депутатов, так и уполномоченные ими органы. Органами, выступавшими арендодателями при сдаче
в аренду государственного имущества агропромышленного комплекса, выступали соответствующие агропромышленные объединения.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что основанием для признания недействительной сделки приватизации сахарного завода является его включение в программу приватизации до передачи завода в собственность республики и отсутствие согласования плана приватизации с местным Советом народных депутатов. Эти нарушения не являются существенными, поэтому не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Несостоятельна также ссылка на нарушение оспариваемыми ненормативными актами государственных и общественных интересов. Данные акты приняты в соответствии с законодательством. При рассмотрении дел следует исходить из того, что в законе выражены государственные и общественные интересы, поэтому действия, соответствующие закону, не могут признаваться противоречащими государственным и общественным интересам, если эти действия не являются злоупотреблением правом.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1083/2002-11 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.