Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2002 N Ф08-4443/02-1560А по делу N А22-105/02/6-22 Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N Ф08-4443/02-1560А

Дело N А22-105/02/6-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных о дне рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.02 по делу N А22-105/02/6-22, установил следующее.

ООО ПКФ “Уралгазинвестстрой“, г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции МНС России по г. Элиста о признании недействительными ее постановления N 01-24/3130 от 30.10.2001 и требования N 01- 23/3130 о взыскании 66 718 рублей.

Решением суда от 22.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2001, исковые требования
удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.02 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение для исследования обстоятельств соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7, и выяснения вопроса, соответствует ли платеж по платежному поручению N 221 от 19.07.2001 и другим представленным в материалы дела платежным документам критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.

Решением суда от 12.09.02 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено осуществление инвестиций в экономику Республики Калмыкия путем перечисления инвестиционных взносов на счет ОАО “Калмыцкий бизнес центр“ на основании оферт Центра.

Инспекция МНС России по г. Элиста, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Калмыкия,обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.02 и принять новое решение. Заявитель полагает, что платежи ОАО “Калмыцкий бизнес центр“ оплачивались за услуги, оказываемые истцу, поэтому подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в Законе Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3, Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N 3-РП/СМ и решении Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7 в нарушении абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, отменяющего положения пункта 9 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, отсутствуют указания на момент заключения договора об осуществлении инвестиционной деятельности, срока окупаемости инвестиционных проектов, что свидетельствует о неправомерности пользования льготой по налогу на прибыль, зачисляемому
в республиканский и местный бюджеты.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ООО ПКФ “Уралгазинвестстрой“ заместителем руководителя Инспекции МНС России по г. Элиста принято постановление N 01-24/3130 от 30.10.2001 о взыскании с ООО ПКФ “Уралгазинвестстрой“ 66 718 рублей, из них: налог на прибыль в сумме 52 388 рублей, пени по налогу на прибыль 3 696 рублей, штраф в размере 20% от суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 478 рублей и штраф в размере 20% от суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 156 рублей. Из указанного постановления налогового органа следует, что ООО “Уралгазинвестстрой“ занижен налог на прибыль за 2 квартал 2001 в части республиканского и местного бюджетов на сумму 52 388 руб. и не полностью уплачен НДС по уточненной декларации за июль 2001.

В адрес ООО ПКФ “Уралгазинвестстрой“ налоговым органом направлено требование N 01-233130 об уплате указанных сумм со сроком его исполнения до 30.11.01.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 01-24/3130 от 30.10.2001 и требованием N 01-23/3130, ООО ПКФ “Уралгазинвестстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе
устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Довод налогового органа о неправомерности пользования истцом льготой по налогу на прибыль, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты, по причине того, что предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления, а законодательными актами республиканских и местных органов власти не установлены сроки окупаемости инвестиционных проектов и в договорах об осуществлении инвестиционной деятельности отсутствовали указания на момент их заключения, является неправомерным. В статье 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ установлен порядок, в соответствии с которым пункт 9 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ утрачивает силу, при этом данный Федеральный закон вступает в силу с 1.01.02, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования. При этом действие указанного Закона не может распространяться на правоотношения, возникшие по данному спору, так как истец привлекается к налоговой ответственности за занижение налога на прибыль во 2 квартале 2001 года.

Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3
“О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и Элистинским Городским Собранием решение от 25.01.01 N 7, устанавливающие дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, не противоречат вышеуказанной норме Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет города Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 об определении критериев инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N З-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также не противоречат требованиям статьи 4 Налогового кодекса, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными вышеуказанных актов налогового органа, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и не выполнил указания кассационной инстанции, которые в силу пункта 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом не исследовался вопрос о том, является ли истец недропользователем на территории Республики Калмыкия, что относится к необходимым условиям для предоставления данной льготы по уплате налога на прибыль.

Неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий для получения льготы по налогу на прибыль, в виде освобождения от его уплаты на сумму 52 388
рублей.

В мотивировочной части решения суд указывая на то, что материалами дела подтверждено осуществление истцом инвестиций в экономику Республики Калмыкия, поскольку внесение платежа в 2001 году произведено на основании оферты ОАО “Калмыцкий бизнес центр“ от 19.03.2000, при этом оценка данной оферты не дана, а ссылка суда на то обстоятельство, что согласно пункту 4 Распоряжения Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N 3-РП/СМ осуществление инвестиций должно производиться на основании оферт ОАО “Калмыцкий бизнес центр“ является неправомерной, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в оферте от 19.03.2000 указано только на оказание Центром различного вида услуг.

К материалам дела в качестве доказательств осуществления инвестиционных вложений приобщены ксерокопии платежных поручений, в том числе платежного поручения N 221 от 19.07.2001 на сумму 8 763 рубля о перечислении денежных средств ОАО “Калмыцкий бизнес центр“. В разделе “назначение платежа“ данных платежных поручений указано “за услуги ОАО “КБЦ“ согласно оферты от 19.03.2000 за второй квартал 2001 года, в том числе НДС 1 460 рублей 50 копеек“. Указанному платежному поручению суд не дал надлежащей оценки, не выяснил какие услуги были оказаны истцу, не исследовал характер данных платежей, как не исследовал и вопрос о том, относятся ли данные платежи к инвестиционным и в связи с чем по данным платежам был начислен НДС.

Также судом не исследован вопрос о правомерности привлечения ответчиком ООО ПКФ “Уралгазинвестстрой“ к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
08.07.02. и принять решение с учетом доводов налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 12.09.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-105/02/6-22 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.