Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2002 N Ф08-4303/02 по делу N А32-5065/2002-9/125-180-9/6СП Согласно статье 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. В соответствии со статьей 54 Закона реализация арестованного имущества осуществляется в течение двухмесячного срока со дня наложения ареста. Если в течение указанного времени имущество не будет реализовано, взыскатель имеет право оставить это имущество за собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. N Ф08-4303/02

Дело N А32-5065/2002-9/125-180-9/6СП

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Кубанская торговая компания“ - Г.Э. (директор) и Г.С. (д-ть от 17.05.02), в отсутствии представителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Владимир“, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кубанская торговая компания“ на определение от 16.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5065/2002-9/125-180-9/6СП, установил следующее.

ООО “Кубанская торговая компания“ обратилось в
арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, о взыскании с ООО “Владимир“ денежных средств.

Определением от 16 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02, в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что службой судебных приставов принимались меры по принудительному взысканию задолженности, действия судебных приставов соответствовали законодательству.

В кассационной жалобе ООО “Кубанская торговая компания“ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и признать бездействие судебных приставов-исполнителей неправомерным. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что по прошествии двух месяцев решение суда не исполнено, пристав не отметил арестованное имущество ООО “Владимир“ специальными знаками, что позволило последнему реализовать часть имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Кубанская торговая компания“ повторили доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.05.02 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5065/2002-9/125 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО “Владимир“ в пользу ООО “Кубанская торговая компания“ 40 300 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в соответствующие органы для выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно сведений ГИБДД, службы государственного земельного кадастра, бюро технической инвентаризации, учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такое имущество у должника отсутствует. Согласно справке Апшеронского
отделения N 1853 Сбербанка России остаток денежных средств на счете ООО “Владимир“ составляет 7 рублей 26 копеек.

23.05.02 постановлением судебного пристава наложен арест на имущество ООО “Владимир“: дубовая необрезная доска 3 сорта толщиной 32 мм в количестве 27 куб. м. Стоимость арестованного имущества по балансу должника составляет 54 000 рублей. Согласно оценки, проведенной судебным приставом, стоимость арестованного имущества составляет 40 500 рублей. Данное имущество передано на ответственное хранение ООО “Владимир“.

Актом приема-передачи от 24.06.02 арестованное имущество передано ООО “Фирма РТО“ для реализации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что должник для уменьшения убытков реализовал 10 куб. м. арестованных пиломатериалов, однако, данное имущество может быть восполнено ООО “Владимир“ из объема новых пиломатериалов.

В соответствии с нормами статьи 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

По смыслу статей 51 и 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение непосредственно должнику.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО “Кубанская торговая компания“ представляло возражения против оставления имущества на хранении у ООО “Владимир“.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника в соответствии с требованиями законодательства. Согласно статье 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии со статьей 54 указанного Закона реализация арестованного имущества осуществляется в течение двухмесячного срока со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом. Если в течение указанного времени имущество не будет реализовано,
взыскатель имеет право оставить это имущество за собой.

В материалы дела представлен акт от 24.06.02 приема-передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию ООО “Фирма “РТО“. Судебные инстанции не выяснили, реализовано ли имущество ООО “Фирма “РТО“ и в погашение какой задолженности направлены денежные средства, имеется ли доска обрезная дубовая, переданная по договору от 16.04.02 в наличии у агента. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявления взыскателя о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако судом первой и апелляционной инстанции им оценка не дана.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав не наложил на арестованное имущество специальных знаков, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное наложение таких знаков при аресте имущества, налагаемом в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 16.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5065/2002-9/125-180-9/6СП отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.