Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2002 N Ф08-4368/2002-1529А В соответствии со статьей “Основания для прекращения производства по делу“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2002 года Дело N Ф08-4368/2002-1529А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, представителя предпринимателя Бурд А.В., рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 3 по г. Краснодару на определение от 26.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13443/2002-51/360, установил следующее.

ИМНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Бурд А.В. 241375 рублей 11 копеек недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

Определением суда производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно, поскольку на момент подачи налоговой инспекцией иска в арбитражный суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу и передать дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик просил определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2002 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Бурд А.В., в ходе которой установлена неуплата ответчиком налогов за 2001 год в сумме 220955 рублей 74 копеек. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.01.2002 и заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение от 18.03.2002 N 49 о привлечении Бурд А.В. к налоговой ответственности и предложено уплатить сумму недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в срок, указанный в требовании N 444. Поскольку данное требование Бурд А.В. в добровольном порядке не исполнено, налоговая инспекция 22.07.2002 обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела
с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедших государственную регистрацию в качестве предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Рассматривая дело, суд установил, что Бурд А.В. являлась предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации (регистрационный номер N 47039), выданного Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 29.11.2000 бессрочно. На основании заявления Бурд А.В. от 12.04.2001 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара государственная регистрация Бурд А.В. в качестве предпринимателя была аннулирована, что подтверждено справкой от 12.04.2001 N 03-13/1639 (л.д. 36).

Материалы проверки и решение налогового органа принимались в 2002 году, то есть после аннулирования государственной регистрации в качестве предпринимателя. Исковое заявление о взыскании с Бурд А.В. суммы недоимки по налогам, пени и штрафных санкций было подано налоговой инспекцией в арбитражный суд 22.07.2002 (штамп арбитражного суда 08.08.2002), то есть также после аннулирования государственной регистрации Бурд А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным и соответствует вышеназванным нормам права. Оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае прекращение
производства по настоящему делу не лишает налоговую инспекцию права на обращение с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13443/2002-51/360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.