Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2002 N Ф08-4363/2002-1525А Судебные инстанции, квалифицируя заключенный предпринимателем договор как договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2002 года Дело N Ф08-4363/2002-1525А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей инспекции Министерства России по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, предпринимателя Устинова А.С. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Устинова А.С. на решение от 26.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6198/2002-С6-5, установил следующее.

ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Устинова А.С. недоимки по подоходному налогу в размере 70352 рублей, пени за несвоевременную уплату подоходного налога
(с учетом изменений в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) в размере 19761,88 рубля и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14070,40 рубля. Всего на сумму 104184,28 рубля.

Определением от 04.06.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество “Донтрансавиа“.

Решением от 26.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу, что осуществленные ответчиком расходы по поддержанию надлежащего состояния сданного в аренду самолета, на страховку экипажа, прочие расходы не могут быть квалифицированы как расходы применительно к статье 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, так как согласно статьям 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, императивно возложены на арендатора, каким является ОАО “Донтрансавиа“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Устинов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, считая, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель полагает, что, являясь собственником транспортного средства, он правомочен производить расходы, связанные с содержанием самолета, невзирая на договор аренды. Кроме того, суд односторонне оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, а именно не принял во внимание приложение к договору N 8 от 16.03.2000, представленное предпринимателем Устиновым, которым определено, что расходы по осуществлению технического обслуживания, текущему и капитальному ремонту, страховка производятся из денежных средств арендодателя.

В
отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила решение и постановление суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Устинов А.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 27.12.98 N 6653.

В соответствии с договором на аренду самолета Ан-2 (без экипажа и технического обслуживания) от 16.03.2000 N 8 и приложения к нему от 16.03.2000 предприниматель Устинов (Арендодатель) сдал в аренду ОАО “Донская транспортная авиакомпания“ (Арендатор) самолет Ан-2 N RА-07462, заводской N 1Г15137, двигатель АШ-62ИР. Арендную плату по договору составляет валовый доход, полученный за работу вышеуказанного самолета, за минусом 40000 рублей за календарный год.

ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 20.07.99 по 15.11.2001 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой была выявлена неполная уплата подоходного налога с совокупного дохода, полученного в 2000 году, в результате занижения налогооблагаемой базы. По мнению налогового органа, нарушение выразилось в неправомерном включении в состав затрат расходов на техническое обслуживание самолета, покупку запасных частей, страховку экипажа, всего на сумму 269020,79 рубля. Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что согласно пункту 2.2 вышеназванного договора на аренду самолета и приложения к нему, обязанность по страховке самолета, осуществление капитального ремонта и замена агрегатов и запасных частей возложена на Арендатора, то есть на
ОАО “Донтрансавиа“, в связи с чем налоговый орган не принял указанную сумму в состав затрат предпринимателя Устинова, мотивируя тем, что данные расходы были произведены предпринимателем после заключения договора аренды.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2001 N 04/1-59994 ДСП и принято решение от 19.12.2001 N 04/1-672 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14070,4 рубля. Указанным решением ответчику также предложено перечислить подоходный налог с совокупного дохода за 2000 год в сумме 70352 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 7299 рублей. Требование об уплате налога на общую сумму задолженности 91721,4 рубля направлено предпринимателю, которое он в добровольном порядке не исполнил.

Судебные инстанции, оценив материалы проверки и материалы дела, установили, что ответчиком были приобретены в июне - сентябре 2000 года двигатель авиационный стоимостью 65520 рублей, авиационный комплект химаппаратуры стоимостью 125000 рублей, предприниматель также оплатил страховку экипажа, запасные части на самолет, расходы по проезду к месту проведения технического обслуживания самолета (оценки технического состояния двигателя). Суд также установил, что замена авиационного двигателя на арендуемом самолете произведена в сентябре 2000 года, то есть после заключения договора аренды, а факт установки новой химаппаратуры ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, сделали обоснованный вывод о том, что доход, полученный предпринимателем в 2000 году, определяется в соответствии с договором на аренду самолета от 16.03.2000 N 8 и приложением к нему от 16.03.2000.

Судебные инстанции, квалифицируя заключенный предпринимателем договор как
договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, обоснованно руководствовались положениями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В заседании суда первой инстанции ответчик представил экземпляр договора от 16.03.2000 N 8 и приложения к нему в иной редакции, согласно которому стороны договора пришли к соглашению, что выполнение периодических и регламентных работ, произведенных силами Арендатора, сборы за аэронавигационное обслуживание, метеообслуживание, капитальный ремонт, страховка ответственности перед третьими лицами и экипажа производится из денежных средств Арендодателя, то есть Устинова. Однако данный документ не был представлен проверяющим в период проведения выездной налоговой проверки. В суде кассационной инстанции ответчик не смог объяснить причину, по которой указанный подлинник не был представлен проверяющим и почему существует две редакции данного договора, в связи с чем суд правомерно не принял указанный документ в качестве доказательства по делу.

В материалах дела имеются первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, которые суд обоснованно не принял как расходы, определенные статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, поскольку согласно указанной статье понесенные расходы понимаются применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В связи с этим следует отметить, что согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ6/97), утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, действовавшему в проверяемый период, понесенные ответчиком затраты на приобретение двигателя относятся к капвложениям и учитываются по дебету счета учета основных средств
как увеличение стоимости основного средства.

Согласно Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2000 N 420) себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда; по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств необходимости замены двигателя, установки новой или замены старой химаппаратуры, а также не пояснил, было ли это заменой вышедшей из строя части либо модернизацией, улучшающей свойства самолета. Согласно акту оценки технического состояния двигателя от 10.06.2000, утвержденному руководителем эксплуатирующего предприятия - ОАО “Донтрансавиа“, двигатель находился в удовлетворительном состоянии, что позволило продлить календарный срок его службы до 07.06.2001. Таким образом, указанные расходы нельзя отнести на капитальный или текущий ремонт, в связи с чем они не могут включаться в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Исследовав все фактические обстоятельства дела и дав им оценку, суды
первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что действия налогового органа не противоречат действующему законодательству и предприниматель Устинов А.С. обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6198/2002-С6-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Устинова А.С. госпошлину по кассационной жалобе в размере 2604 рублей 60 копеек.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.