Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2002 N Ф08-4343/2002 В иске об истребовании имущества отказано, так как истец не доказал правомерность предоставления ему спорных помещений и не представил доказательств наличия права собственности или иного вещного права на истребуемые помещения. Поэтому он не имеет прав на предъявление негаторного или виндикационного исков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2002 года Дело N Ф08-4343/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Солнечная“, представителя от третьего лица - муниципального учреждения “Управление муниципальной собственности г. Краснодара“, представителя от третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Вэлтекс-Краснодар“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара на решение от 15.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2002 по делу N А32-1690/2002-37/18, установил
следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Вэлтекс-Краснодар“ (далее - ООО “Вэлтекс-Краснодар“) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа “Агрофирма “Солнечная“ (правопреемник - ЗАО “Агрофирма “Солнечная“) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, 1-е отделение агрофирмы “Солнечная“, 45, (литер А, помещения 1 - 12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Управление муниципальной собственности г. Краснодара.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, 1-е отделение агрофирмы “Солнечная“, 45, литер А, путем выселения ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 15.03.2002 в удовлетворении иска отказано. Решение обосновано тем, что истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями либо истребовать их из чужого незаконного владения, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на это имущество. Договор аренды, на основании которого истец считает себя арендатором спорного имущества, прекращен 18.01.2002, доказательства продления арендных отношений на новый срок не представлены. Кроме того, спорные нежилые помещения не являются муниципальной собственностью, т.к. построены за счет средств совхоза “Солнечный“. Согласно авизо от 29.09.98 при передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АОЗТ “Агрофирма “Солнечная“ в муниципальную собственность были переданы только жилые дома.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен. У ЗАО “Агрофирма “Солнечная“ истребованы нежилые помещения площадью 94,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, 1-е отделение ЗАО “Агрофирма “Солнечная“, д. 45, литер А (помещения 1 - 12, первый
этаж), и переданы истцу. Судебный акт мотивирован тем, что указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия этих помещений, наличие арендных отношений с истцом подтверждено письмом Управления муниципальной собственности г. Краснодара.

Постановлением кассационной инстанции от 02.07.2002 постановление от 14.05.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указано на необходимость исследования вопросов о том, какое имущество в соответствии с приложением N 1 к плану приватизации “Пообъектный перечень имущества“, либо исходя из стоимости, указанной в акте оценки имущества предприятия (в случае, если пообъектный перечень не составлялся) включено в уставный капитал АОЗТ “Агрофирма “Солнечная“, как использовалось спорное имущество на момент проведения реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоза “Солнечный“, кем использовалось спорное имущество после составления актов приема-передачи жилых домов в муниципальную собственность, заключен ли с истцом новый договор аренды.

При новом рассмотрении дела суд определением от 17.07.2002 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 решение от 15.03.2002 оставлено без изменений. Суд исходил из того, что истец в обоснование своих требований ссылается на договор аренды, срок действия которого истек, новый договор аренды спорного помещения не заключен, следовательно, ООО “Вэлтекс-Краснодар“ не имеет прав на это имущество.

В кассационной жалобе управление муниципальной собственности администрации г. Краснодара просит исключить из мотивировочной части решения суда от 15.03.2002 вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец не доказал правомерность предоставления ему спорных помещений и не представил доказательств наличия права на истребуемые помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды спорного помещения от 22.01.2001. В соответствии с пунктом 6.1 этого договора он прекратил свое действие 18.01.2002. Новый договор аренды не заключен, следовательно, у истца нет правовых оснований для занятия этих помещений. Данному факту суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются муниципальной собственностью. Управление муниципальной собственности г. Краснодара не оспаривает тот факт, что жилой дом N 45 со встроенными помещениями на 1-м отделении совхоза “Солнечный“ был построен за счет средств совхоза. По мнению заявителя жалобы, основанием возникновения права муниципальной собственности является передача ответчиком спорного имущества (встроенных помещений) в муниципальную собственность в составе жилых домов. Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению к постановлению мэрии г. Краснодара от 31.03.97 N 492 в муниципальную собственность передавались объекты, обозначенные как “жилищный фонд, жилье“. Постановление мэра г. Краснодара от 15.07.98 N 1346 и приложение N 9 к плану реорганизации совхоза “Солнечный“, устанавливающие перечень объектов жилого фонда со специальным режимом приватизации, не содержат специальных указаний на то, что в составе жилых
домов в муниципальную собственность передаются и встроенные нежилые помещения. В соответствии с авизо от 29.09.98 в муниципальную собственность переданы только жилые дома (в технических характеристиках домов указано количество квартир, встроенные помещения не названы). Доказательства фактической передачи встроенных помещений также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2002 по делу N А32-1690/2002-37/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.