Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2002 N Ф08-4307/02 по делу N А63-1174/2001-С4 Постановление администрации об изъятии земельного участка признано недействительным, поскольку принято в нарушение порядка, предусмотренного статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР без согласия законного землепользователя. Не являются вновь открывшимися обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела и принятия судебного акта по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N Ф08-4307/02

Дело N А63-1174/2001-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Лира“ - Ивашиной Т.С. (доверенность от 12.07.02), в отсутствие представителей ответчика Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края и третьих лиц Андреева И.В., Мирзояна А.Х., Колесникович Н.В., Чагуловой Т.А., общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Пятигорье“, Земельного комитета Предгорной районной государственной администрации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Андреева И.В. на решение от 13.06.01 (судьи Аксенов В.А.,
Афанасьева Л.В., Карташова В.П.), определение от 10.07.02 (судьи Аксенов В.А., Суровцев И.В., Богатырева Г.И.), постановления апелляционной инстанции от 05.11.01 (судьи Жарина Е.В., Антошук Л.В., Есауленко Л.М.) и от 12.09.02 (судьи Есауленко Л.М., Винокурова Н.В., Шаповалова А.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1174/2001-С4, установил следующее.

ЗАО “Лира“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края о признании недействительными пунктов 1, 2 постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 24.07.2000 N 573 “О внесении изменений в постановление главы Предгорной районной государственной администрации от 28 марта 2000 г. N 217 “Об изъятии земельного участка из землепользования агрофирмы “Пятигорье“ и предоставлении его ЗАО “Лира“ под строительство первой очереди объездной автодороги в торговом районе “Людмила“ и автостоянки“ (т. 1, л. д. 4).

Определением апелляционной инстанции от 20.08.01 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Андреев И.В., Мирзоян А.Х., Колесникович Н.В., Чагулова Т.А., ООО “Агрофирма “Пятигорье“, Земельный комитет Предгорной районной государственной администрации (т. 1, л. д. 79-80).

Решением от 13.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что изъятие обжалуемым постановлением спорного земельного участка в общее совместное пользование владельцев прилегающих территорий произведено в нарушение порядка, предусмотренного Земельным кодексом РСФСР, без согласования с законным землепользователем - ЗАО “Лира“. При этом суд первой инстанции указал, что согласия на изъятие спорного земельного участка в общее совместное пользование владельцев прилегающих территорий не давало и ООО “Агрофирма “Пятигорье“, которое предоставило ЗАО “Лира“ спорный земельный участок для строительства
объездной дороги (т. 1, л. д. 37, 144).

Гражданин Андреев И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 13.06.01 и постановления апелляционной инстанции от 05.11.01 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что постановление главы Предгорной районной государственной администрации от 28 марта 2000 г. N 217, которое легло в основу указанных судебных актов, было отменено решением Предгорного районного суда от 14.12.01, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.01.02 (т. 2, л. д. 8).

Определением от 10.07.02 (т. 2, л. д. 68-69), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.02 (т. 2, л. д. 78-79), заявление Андреева И.В. о пересмотре решения от 13.06.01 и постановления апелляционной инстанции от 05.11.01 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах гражданин Андреев И.В. просит отменить решение от 13.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01, а также определение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 87-88).

В обоснование кассационной жалобы решение от 13.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 заявитель ссылается на то, что заинтересованные лица - Андреев И.В., Мирзоян А.Х., Колесникович Н.В., Чагулова Т.А., ООО “Агрофирма “Пятигорье“ - не привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения. Арбитражный суд, проверяя законность постановления главы Предгорной районной администрации от 24.07.2000 N 573, не исследовал вопрос о наличии у истца права на обращение в суд. При этом, по мнению заявителя, суд должен был оценить законность постановления главы Предгорной районной государственной
администрации от 28.03.2000 г. N 217, на которое истец ссылался в обоснование своего права.

Кассационная жалоба на определение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 мотивирована тем, что постановление от 28.03.2000 N 217 (пункт 1), предоставляющее истцу право на земельный участок, признано недействительным решением Предгорного районного суда от 14.12.01, что является вновь открывшимся обстоятельством. При этом заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17, согласно которому в тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ЗАО “ Лира“ просил отклонить кассационную жалобу, указав на то, что при удовлетворении жалобы и передаче дела на новое рассмотрение заявленные исковые требования будут дополнены.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Лира“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.99 глава Предгорной районной государственной администрации принял постановление N 615 “О согласовании земельного участка закрытому акционерному обществу “Лира“ под размещение автостоянки и подъездной дороги“ (т. 1, л. д. 7).

28 марта 2000 г. глава Предгорной районной государственной администрации принял постановление N 217 “Об изъятии земельного участка из землепользования агрофирмы “Пятигорье“ и предоставлении его ЗАО “Лира“ под строительство первой очереди объездной автодороги в торговом районе “Людмила“ и автостоянки“ (т. 1, л. д. 8-9).

Постановлением (пункты 1, 2) предусмотрено изъятие земельного участка площадью 1,91 га из землепользования агрофирмы “Пятигорье“ с согласия общего собрания
последней и предоставление его ЗАО “Лира“ в постоянное (бессрочное) пользование для строительства первой очереди объездной автодороги в торговом районе “Людмила“ и автостоянку. Участки автодорог, предусмотренные утвержденным проектом, подъездная автодорога от кольцевой развязки к строящемуся автовокзалу и участок дороги Пятигорск-Георгиевск с устройством кольцевой развязки, предписано считать землями общего пользования.

24 июля 2000 г. глава администрации Предгорной районной государственной администрации принял постановление N 573 “О внесении изменений в постановление главы Предгорной районной государственной администрации от 28 марта 2000 г. N 217 “Об изъятии земельного участка из землепользования агрофирмы “Пятигорье“ и предоставлении его ЗАО “Лира“ под строительство первой очереди объездной автодороги в торговом районе “Людмила“ и автостоянки“.

Постановлением предусмотрено изъятие земельного участка площадью 1,91 га из землепользования агрофирмы “Пятигорье“ с согласия общего собрания и предоставление земельного участка площадью 1,51 га ЗАО “Лира“. Участок автодороги общей площадью 0,4 га предоставлен в общее совместное пользование владельцев прилегающих территорий, пропорционально площадям занимаемых ими участков: закрытому акционерному обществу “Лира“ - 0,168 га, Андрееву И.В. - 0,042 га, Мирзояну А.Х. - 0,029 га, Колесникович Н.В. - 0,016 га, Чагуловой Т.А. - 0,013 га, КФХ “Пятигорье“ - 0,132 га.

Пункты 1 и 2 постановления главы Предгорной районной государственной администрации принял постановление от 28.03.2000 N 217 признаны утратившими силу.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.12.01 (т. 1, л. д. 194-197), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.02 (т. 1, л. д. 164-166), признан незаконным пункт 1 постановления глава Предгорной районной государственной администрации от 28.03.2000 N 217 “Об изъятии земельного участка из землепользования агрофирмы “Пятигорье“ и
предоставлении его ЗАО “Лира“ под строительство первой очереди объездной автодороги в торговом районе “Людмила“ и автостоянки“ в части отвода земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО “Лира“ под строительство первой очереди объездной автодороги в торговом районе “Людмила“ и в части определения площади этого земельного участка. Площадь земельного участка под строительство ЗАО “Лира“ первой очереди объездной автодороги определена в размере 1,16 га, а площадь земельного участка под строительство автостоянки - 0,35 га.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На момент принятия решения суда от 13.06.01 и постановления апелляционной инстанции от 05.11.01 по настоящему делу постановление главы Предгорной районной государственной администрации от 28.03.2000 N 217, которым ЗАО “Лира“ предоставлен земельный участок площадью 1,91 га в постоянное (бессрочное) пользование, не было признано недействительным в судебном порядке. По этой причине кассационная инстанция считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд должен был оценить законность постановления главы Предгорной районной государственной администрации от 28.03.2000 г. N 217, на которое истец ссылался в обоснование своего права.

Таким образом, ЗАО “Лира“, являясь законным землепользователем, вправе было обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 1, 2 постановления главы администрации Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 24.07.2000 N 573, которым у ЗАО “Лира“ была изъята часть указанного земельного участка.

Из статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, существовавшие в
момент рассмотрения дела судом и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела. Не являются вновь открывшимися обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела и принятия судебного акта по делу. Возникновение новых обстоятельств и изменение прежних, существовавших до принятия решения, является основанием для предъявления нового иска, а не основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.12.01, принятое после решения арбитражного суда от 13.06.01 и постановления апелляционной инстанции от 05.11.01 по настоящему делу, не является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ЗАО “Лира“ прав на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 1, 2 постановления главы администрации Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 24.07.2000 N 573.

Признавая недействительными пункты 1, 2 постановления главы администрации Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 24.07.2000 N 573, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное постановление принято в нарушение порядка изъятия земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом РСФСР, без согласования с законным землепользователем. При этом суд установил, что согласия на изъятие спорного земельного участка в общее совместное пользование владельцев прилегающих территорий не давали ни ЗАО “Лира“, ни ООО “Агрофирма “Пятигорье“, которое предоставило ЗАО “Лира“ спорный земельный участок для строительства объездной дороги.

Признание недействительным постановления главы Предгорной районной государственной администрации от 28.03.2000 N 217 о предоставлении земельного участка ЗАО “Лира“ означает восстановление прав на земельный участок ООО “Агрофирма “Пятигорье“, у которого администрация обязана была получить согласие на изъятие земельного участка в
соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР.

Таким образом, в основу решения от 13.06.01 и постановления апелляционной инстанции от 05.11.01 было положено не постановление главы Предгорной районной государственной администрации от 28.03.2000 N 217, а незаконность изъятия земельного участка у ООО “Агрофирма “Пятигорье“. Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ является необоснованной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заинтересованные лица - Андреев И.В., Мирзоян А.Х., Колесникович Н.В., Чагулова Т.А., ООО “Агрофирма “Пятигорье“ - не привлечены к участию в деле при рассмотрении дела в первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения, не принимается кассационной инстанцией, так как определением апелляционной инстанции от 20.08.01 (т. 1, л. д. 79-80) указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ установленные в АПК правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом, в том числе о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (статья 39 АПК), не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении,
для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция в постановлении от 05.11.01 правильно отклонила доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ЗАО “Лира“ препятствует в пользовании землями общего пользования, поскольку предметом настоящего дела не является спор об установлении сервитута на земельный участок, предоставленный ЗАО “Лира“ постановлением главы Предгорной районной государственной администрации от 28.03.2000 N 217. Вопрос о правах пользования чужим земельным участком должен решаться в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы гражданин Андреев И.В. оплатил государственную пошлину в размере 500 руб. Поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 10 рублей, то на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ излишне уплаченная гражданином Андреевым И.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13.06.01, определение от 10.07.02, постановления апелляционной инстанции от 05.11.01 и от 12.09.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1174/2001-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Андрееву И.В. из федерального бюджета Российской Федерации 490 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.И.САВЕНКО