Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2002 N Ф08-4268/02-1486А по делу N А32-3135/02-51/106-48/334 Предприятие-поставщик создано по утерянному паспорту, фактические руководители и учредители предприятия-поставщика не установлены, налог в бюджет не уплачен, в связи с чем у суда не было оснований для признания за истцом права на возмещение НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N Ф08-4268/02-1486А

Дело N А32-3135/02-51/106-48/334

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бака Л.И. и Бобровой В.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Югморсервис“ Божко В.В. (доверенность от 10.08.02 N 35/3) и представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску Титковой Л.Г. (доверенность от 18.11.02 N 2.2-1508), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02 (судьи Драбо Т.Н., Шипунова Е.В., Пристяжнюк А.Г.) по делу N А32-3135/02-51/106-48/334, установил следующее.

ООО
“Югморсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 08.01.02 N 2 ИМНС России по г. Новороссийску.

Решением суда от 09.04.02 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не связывает возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортируемому товару с предоставлением доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками указанного товара, и обжалуемое решение налоговой инспекции не обосновано нормами права.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Постановлением кассационной инстанции от 01.07.02 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал оценки отношениям истца и поставщика экспортированного товара с позиции добросовестности.

Решением суда от 28.08.02 исковые требования удовлетворены на том основании, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и имущественные интересы истца.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как поставщиком экспортированного товара (ООО “Балтийская торговая компания“) сумма налога на добавленную стоимость, полученная им от истца, в бюджет не внесена. При этом суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что ООО “Балтийская торговая компания“ создано по утерянному паспорту на имя Малышева В.В.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не связывает право на возмещение налога из бюджета с
предоставлением доказательств уплаты этого налога в бюджет поставщиком экспортированного товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в 2000 году истец осуществлял оптовую продажу товаров на внутреннем рынке, а также реализацию на экспорт товаров, приобретенных на внутреннем рынке. В 4-м квартале 2000 года им была применена льгота по налогу на добавленную стоимость в части экспорта товаров, для чего в установленные законом сроки в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость и пакет документов в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Представленные истцом документы были исследованы налоговым органом в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение от 25.04.01 N 454 о подтверждении правомерности применения истцом льготы по налогу на добавленную стоимость.

Материалы указанной камеральной проверки были направлены налоговым органом в адрес УФСНП России по Краснодарскому краю. Письмом от 12.11.01 УФСНП России по Краснодарскому краю сообщено, что ООО “Балтийская торговая компания“, являвшееся в 4-м квартале 2000 года поставщиком истца по экспортируемым товарам, с 4-го квартала 2000 года не представляет в налоговые органы отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет указанного предприятия закрыт 18.12.2000.

Указанный факт нашел отражение в акте выездной налоговой проверки от 10.12.01 N 111, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов истцом за период с 01.01.2000 по 01.10.01. На основании указанного акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 08.01.02 N
2, которым налогоплательщику предложено перечислить излишне возмещенный из бюджета в 4-м квартале 2000 года налог на добавленную стоимость в размере 34 324 рублей. В обоснование отказа от возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела комплекс контрольных мероприятий для проверки обоснованности применения льготы по налогу на добавленную стоимость. В результате проверки были получены ответы, не подтверждающие право истца на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Так, из материалов дела следует, что ООО “Балтийская торговая компания“ создано по утерянному паспорту на имя Малышева В.В., которому ничего неизвестно об указанной компании. Фактические руководители и учредители компании не установлены, налог в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения налогового органа, которым истцу предложено перечислить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость, поэтому обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Так как у истца отсутствуют правовые основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 34 324 рублей, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-3135/02-51/106-48/334, а не N А32-31351/02-51/106-48/334.

решение от 28.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31351/02-51/106-48/334 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Югморсервис“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Судьи

Л.И.БАКА

В.А.БОБРОВА