Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2002 N Ф08-4219/2002 Дело передано на новое рассмотрение для уточнения исковых требований и установления правомерности прекращения энергоснабжающей организацией подачи электроэнергии на указанный в договоре объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф08-4219/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - предпринимателя без образования юридического лица Алигаджиева М., в отсутствие представителей открытого акционерного общества “Калмэнерго“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Алигаджиева М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2002 по делу N А22-722/2002/5-109, установил следующее.

Предприниматель Алигаджиев М. обратился с иском к ОАО “Калмэнерго“ о признании недействительными актов на отключение электроэнергии от 03.04.2002 и от 26.04.2002 (л.д. 2, 3).

Решением от
02.07.2002 в иске отказано. Суд признал доказанным факт безучетного потребления истцом электроэнергии, а действия ОАО “Калмэнерго“ по отключению электроэнергии в кафе “Анжи“, принадлежащем истцу, соответствующими условиям договора энергоснабжения от 05.09.2001 N Я-366. Судом также указано, что оспариваемые акты не относятся к ненормативным актам, названным в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 02.07.2002, предприниматель Алигаджиев М. обжаловал его в кассационную инстанцию, полагая, что судом дана неправильная оценка оспоренным актам. В частности, им не учтены противоречивые сведения о датах подписания актов и сумме задолженности. В кассационной жалобе предприниматель Алигаджиев М. просит решение от 02.07.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 79-81).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Калмэнерго“ указало на несостоятельность ее доводов и просило оставить решение от 02.07.2002 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Алигаджиев М. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что иск предъявлен с целью отмены актов от 03.04.2002 и 26.04.2002 и возобновления акционерным обществом “Калмэнерго“ энергоснабжения объекта (кафе “Анжи“) в соответствии с договором энергоснабжения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Калмэнерго“ (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем Алигаджиевым М. (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 05.09.2001 N Я-366, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию по адресу: п. Яшкуль, ул. Клыкова (кафе “Анжи“), а абонент - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных
договором. В приложении N 1 к договору от 05.09.2001 N Я-366 сторонами определена договорная величина электропотребления. Сторонами также составлены список приборов учета и установленных токоприемников, учетно-расчетная схема на поставку электроэнергии (приложение N 4) и акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с приложениями N 2 и N 4. При неисправности расчетных приборов учета или их отсутствии учет количества потребленной электроэнергии производится по установленной мощности электрического оборудования (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 2.2.2 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента: за неоплату или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки, за присоединение токоприемников помимо приборов учета или нарушения схем учета электроэнергии (л.д. 10-16).

Судом установлено, что при проверке кафе “Анжи“, проведенной сотрудниками Яшкульского участка предприятия “Энергосбыт“ ОАО “Калмэнерго“, обнаружено соединение безучетного ввода с применением м/пускателя и самоблокирующих контактов, в связи с чем диск электросчетчика не работал. По итогам проверки составлены акты о проверке абонента от 26.03.2002 и нарушении Правил пользования электрической энергией бытовым абонентом от 26.03.2002 N 298 (л.д. 6-7).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 года N 310, пункт 5.5.13 отсутствует.

Согласно актам на отключение абонента от 03.04.2002 и от 26.04.2002 кафе “Анжи“ отключено от электросети за неуплату потребленной электроэнергии в установленный срок. Основанием отключения в названных актах указаны нарушение потребителем пунктов 5.5.8, 5.5.13 Правил пользования электроэнергией и наличие у
него задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 100951 рубля 14 копеек за период с 01.01.2001 по 26.03.2002 (л.д. 8-9).

Основанием иска указан факт прекращения ответчиком подачи электроэнергии на объект, оговоренный в договоре энергоснабжения, на основании неправомерно составленных актов от 03.04.2002 и 26.04.2002.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что исковые требования о признании актов ОАО “Калмэнерго“ на отключение электроэнергии от 03.04.2002 и 26.04.2002 не относятся к спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, подведомственным арбитражным судам в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).

Указанные акты не устанавливают гражданские права и обязанности, а фиксируют фактические обстоятельства и могут являться доказательством наличия этих обстоятельств. Оценка того или иного доказательства не является самостоятельным предметом спора и не может быть отнесена к экономическим спорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Алигаджиев М. обратился в арбитражный суд с данным иском с целью обязания ОАО “Калмэнерго“ возобновить энергоснабжение объекта в соответствии с условиями заключенного между ними договора энергоснабжения от 05.09.2001 N Я-366. Однако суд не уточнил исковые требования предпринимателя Алигаджиева М.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить исковые требования и установить правомерность прекращения ОАО “Калмэнерго“ подачи электроэнергии на
указанный в договоре от 05.09.2001 N Я-366 объект. Для этого суду следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам, проверить обоснованность расчета ответчика долга истца по уплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями энергоснабжения (раздел IV) и выяснить наличие или отсутствие у энергоснабжающей организации (ответчика) предусмотренных договором энергоснабжения оснований для прекращения энергоснабжения объекта.

Кроме того, суду следует устранить противоречия в представленных ответчиком доказательствах: договор энергоснабжения заключен 05.09.2001, действует с 00 часов 06.09.2001, расчет долга составлен за период с 01.01.2001 по 26.04.2002 (договор, заключенный до 05.09.2001, либо со сроком действия с 01.01.2001 в материалах дела отсутствует); в акте проверки абонента от 26.03.2002 указана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 344 рублей, а в акте на отключение от 26.04.2002 указан долг в сумме 100951 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2002 по делу N А22-722/2002/5-109 отменить.

Дело N А22-722/2002/5-109 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.