Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2002 N Ф08-4211/2002 Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ответчика привели его к фактической несостоятельности и лишили истца возможности получить оплату за выполненные работы от основного должника. Это обстоятельство явилось основанием для применения к правоотношениям сторон статьи “Ответственность юридического лица“ ГК РФ и возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф08-4211/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя истца - государственного унитарного предприятия “Ростовгостранссигнал“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска на решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2909/2002-С3-16, установил следующее.

ГУП “Ростовгостранссигнал“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ликвидационной комиссии Муниципального городского управления ЖКХ г. Новошахтинска (далее - МГУ ЖКХ г. Новошахтинска) о взыскании 311491 рубля основного долга по договору от 05.01.99.

Определениями от 18.03.2002 и от 16.04.2002
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Новошахтинска, МУП “Служба заказчика“, комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска.

Решением от 23.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002, задолженность в размере 311491 рубля взыскана с ликвидационной комиссии МГУ ЖКХ г. Новошахтинска. Суд также возложил субсидиарную ответственность на комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска при условии отсутствия у основного должника денежных средств и имущества для погашения долга.

Судебные акты мотивированы тем, что факт и размер задолженности никем не оспариваются. Поскольку комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска является учредителем МГУ ЖКХ г. Новошахтинска, то суд пришел к выводу о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признал его субсидиарным должником.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ГУП “Ростовгостранссигнал“, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МГУ ЖКХ г. Новошахтинска (заказчик) и ГУП “Ростовдорсигнал“ (подрядчик) заключили договор от 05.01.99, по которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по эксплуатации и внедрению технических средств регулирования дорожного движения на сумму 311491 рубль.

Отсутствие у МГУ ЖКХ г. Новошахтинска денежных средств для оплаты истцу стоимости выполненных работ явилось причиной обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и
установил, что постановлением главы администрации г. Новошахтинска от 23.03.2000 N 187 функции единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги в г. Новошахтинске возложены на МУП “Служба заказчика“. В связи с этим МГУ ЖКХ г. Новошахтинска предписано в срок до 20.03.2000 передать МУП “Служба заказчика“ муниципальное имущество, находящееся на балансе предприятия.

Комитет по управлению имуществом, в свою очередь, являясь учредителем МГУ ЖКХ г. Новошахтинска, принял решение от 05.04.2000 о ликвидации МГУ ЖКХ г. Новошахтинска и создал ликвидационную комиссию.

Анализ указанных действий учредителя позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что эти действия привели МГУ ЖКХ г. Новошахтинска к фактической несостоятельности и лишили истца реальной возможности получить оплату за выполненные работы от основного должника. Это обстоятельство явилось основанием для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выводы суда. Поэтому доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2909/2002-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.