Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2002 N Ф08-4229/2002 Арбитражный управляющий намеревался вести хозяйственную деятельность, а не завершать конкурсное производство, целью которого является выявление конкурсной массы должника, продажа имущества и осуществление расчетов с кредиторами. Поэтому выводы арбитражного суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей являются правильными, основанными на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2002 года Дело N Ф08-4229/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Ельшина А.Н., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“ - Христюк Н.Л., представителя конкурсного кредитора - муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества “Краснодартеплоэнерго“, закрытого акционерного общества “Краснодарэлектро“, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. на определение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2002 по делу
N А32-1519/2002-1/79Б, установил следующее.

ООО “ЖЭУ“ (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 03.07.2002 суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ельшина А.Н. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что отстраненный арбитражный управляющий вел хозяйственную деятельность, что не свойственно процедуре конкурсного производства, затягивал тем самым окончание конкурсного производства должника. В обязанности конкурсного управляющего не входит сбор квартплаты и решение вопросов о приватизации жилья. Занимаясь решением указанных вопросов, Ельшин А.Н. грубо нарушал законодательство о банкротстве.

В кассационной жалобе отстраненный арбитражный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что арбитражный суд назначил конкурсным управляющим лицо, не отвечающее требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Вновь назначенный конкурсный управляющий является начальником юридического отдела Краснодарского крайпотребсоюза. В свою очередь Краснодарский крайпотребсоюз является учредителем должника и заинтересован в контроле за процедурой банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Водоканал“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ельшина А.Н. повторил доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Христюк Н.Л. и представитель кредитора МУП “Водоканал“ высказали свои возражения на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя отстраненного конкурсного управляющего, конкурсного управляющего Христюка Н.Л., представителя конкурсного кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По заявлению ООО “ЖЭУ“ (должника) 17.01.2002 арбитражным судом возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от
30.04.2002 должник признан банкротом, возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ельшин А.Н.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на балансе должника значатся 35 многоэтажных жилых домов. В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности) жилищный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Жилищный фонд социального использования не включается в конкурсную массу должника (статья 103 указанного Закона).

В нарушение Закона о несостоятельности арбитражный управляющий Ельшин А.Н. в конкурсном производстве ставил вопрос о признании за должником права собственности на жилищный фонд, предпринимал меры к передаче его в муниципальную собственность на возмездной основе.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего за период с 30.04.2002 по 03.07.2002 следует, что им открыт основной счет в филиале Внешторгбанка, не закрыт и оставлен как транзитный счет в отделении N 8619 Сберегательного банка России. Конкурсный управляющий намеревался получать на этот счет коммунальные платежи и квартирную плату. Указанные действия конкурсного управляющего являются неправомерными. Согласно статье 105 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника, остальные счета подлежат закрытию по мере их выявления, а остатки денежных средств - перечислению на основной счет.

Из материалов дела видно, что у должника имелась дебиторская задолженность, взыскание которой в установленном порядке должно быть направлено в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не предпринял мер для взыскания дебиторской задолженности.

Действия Ельшина А.Н., направленные на заключение с жильцами договоров аренды неприватизированных квартир, иных договоров аренды, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий намеревался вести хозяйственную
деятельность, а не завершать конкурсное производство, целью которого является выявление конкурсной массы должника, продажа имущества и осуществление расчетов с кредиторами. Поэтому выводы арбитражного суда о ненадлежащем исполнении Ельшиным А.Н. своих обязанностей являются правильными, основанными на материалах дела. Нарушений норм материального права не установлено.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд назначил нового конкурсного управляющего с нарушением Закона о несостоятельности, кассационной инстанцией не принимается. Указанным Законом не предусмотрено право обжалования судебного акта отстраненным арбитражным управляющим в части назначения другого управляющего.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1519/2002-1/79Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.