Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2002 N Ф08-4130/02 по делу N А32-7574/2002-55/167 Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты ненормативного акта являются незаконными в части изъятия земли непосредственно под строениями, поскольку спорные сооружения находятся в собственности истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 г. N Ф08-4130/02

Дело N А32-7574/2002-55/167

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Назаренко И.П. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сочикурортзеленстрой“ - Кривошеевой И.Е. (доверенность от 16.09.02) и Симоненко Л.Г. (доверенность от 02.09.02), от ответчика - администрации г. Сочи - Худоянца В.Ш. (доверенность от 08.01.02 N 02-35.17) и Кирия А.В. (доверенность от 04.09.02 N 02-35.17), от третьего лица - открытого акционерного общества “Стройтрансгаз“ - Исаева Д.М. (доверенность от 27.05.02), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 21.08.02 (судьи Мицкевич С.Р., Чабан А.И., Перова Л.Г.) по делу N А32-7574/2002-55/167, установил следующее.

ООО “Сочикурортзеленстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации г. Сочи о признании недействительными пункта 3 постановления главы г. Сочи от 18.09.01 N 512 “О предоставлении ОАО “Стройтрансгаз“ земельного участка, фактически занимаемого незавершенным строительством гостиничного комплекса и передаче ему функций заказчика от ЗАО “ТурСочи“ по корректировке проекта и строительству на нем гостиничного комплекса “Натали“ на 273 места с рекреационной зоной по Курортному проспекту в микрорайоне “Светлана“ Хостинского района“ в части выделения ОАО “Стройтрансгаз“ 1875 кв. м из муниципальных земель, занимаемых разрушенным зданием туалета, недействующим декоративным бассейном, стендом “Старый город“, подлежащими демонтажу по Курортному проспекту в микрорайоне “Светлана“ Хостинского района в зоне общественного центра обслуживания по генплану г. Сочи в экономико-планировочной зоне с-1-б“ и пункта 4 данного постановления в части разрешения обществу “Стройтрансгаз“ строительства гостиничного комплекса “Натали“ на 273 места на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Стройтрансгаз“.

Решением от 20.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные строения и не доказал наличие у него этого права, истцу не предоставлялся земельный участок в постоянное пользование в соответствии со статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02 решение суда изменено, пункты 3 и 4 постановления главы г. Сочи от 18.09.01 N 512 признаны недействительными в части предоставления обществу “Стройтрансгаз“ в аренду сроком на 49 лет
земельного участка, занимаемого разрушенным зданием туалета, недействующим декоративным бассейном, стендом “Старый город“, подлежащими демонтажу, а также в части разрешения обществу “Стройтрансгаз“ на строительство гостиничного комплекса “Натали“ на 273 места на указанном земельном участке. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы истца, поскольку строения переданы последнему в качестве вклада в уставной капитал.

В кассационной жалобе глава г. Сочи просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что истец не имеет правоустанавливающие документы на земельный участок; суд не учел, что на день регистрации истца 21.06.95 Федерация независимых профсоюзов России не передала имущество в уставной капитал, а передала только 20.11.95, поэтому у истца нет прав на спорное имущество. Кроме того, несоответствие устава и учредительного договора истца факту создания ООО “Сочикурортзеленстрой“ или преобразования в результате реорганизации комбината зеленого хозяйства “Курортзеленстрой“ свидетельствует о том, что фактическая передача имущества учредителем истца в уставной капитал не проводилась. Поэтому, не имея прав на имущество - здание туалета, декоративный бассейн и стенд “Старый город“, истец не вправе был обращаться в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сочикурортзеленстрой“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку администрация г. Сочи неправомерно распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, довод ответчика о несоблюдении порядка регистрации ООО “Сочикурортзеленстрой“ не относится к данному спору.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно перечню к договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92, комбинат зеленого хозяйства “Курортзеленстрой“
является собственностью Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР). Данный факт подтверждается также включением комбината зеленого хозяйства “Курортзеленстрой“ в перечень объектов профсоюзной собственности в силу соглашения между ФНПР и администрацией г. Сочи 1993 года.

Постановлением исполнительного комитета Генерального совета ФНПР от 31.05.95 N 5-17 решено преобразовать комбинат зеленого хозяйства “Курортзеленстрой“ в ООО “Сочикурортзеленстрой“. В соответствии с уставом истца его учредителями являются ФНПР и Краснодарский краевой совет профсоюзов. В 1995 году ФНПР передал истцу в уставной капитал здание туалета, стену подпорную, галерею почета, фонтан, тротуар и площадку, тротуар асфальтный, зеленые насаждения.

Пунктом 3 и 4 постановления главы г. Сочи от 18.09.01 N 512 предусмотрено предоставление обществу “Стройтрансгаз“ в аренду сроком на 49 лет земельного участка, занимаемого разрушенным зданием туалета, недействующим декоративным бассейном, стендом “Старый город“, подлежащими демонтажу, а также обществу “Стройтрансгаз“ дано разрешение на строительство гостиничного комплекса “Натали“ на 273 места на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования истца.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав
и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос, касающийся оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество. На основании имеющихся в деле документов, в том числе учредительных документов истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты ненормативного акта являются незаконными, поскольку здание туалета, недействующий декоративный бассейн и стенд “Старый город“ находятся в собственности истца, состоят на его балансе, что подтверждается письмом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сочи от 17.10.01 N 1584/07-12.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом земельного участка в муниципальную собственность, поэтому администрация города не вправе распоряжаться спорным участком.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу данной статьи ООО “Сочикурортзеленстрой“ приобрело право на ту часть земельного участка, который непосредственно занят объектами истца (по границам этих объектов) и принятие оспариваемого постановления нарушает его права.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент регистрации истца в 1995 году ФНПР не передавало в уставной капитал истца спорное имущество, поскольку на акте передачи имущества стоит печать истца, изготовленная в 2001 году, поэтому ООО “Сочикурортзеленстрой“ не является собственником,
является несостоятельным. Акт передачи имущества подписан директором ООО “Сочикурортзеленстрой“, материалами дела подтверждается фактическое нахождение здания туалета, галереи почета, фонтана в собственности истца. Сделка по передаче имущества обществу никем не оспорена.

Поскольку оспариваемое постановление нарушает права и интересы истца только в части, касающейся изъятия земельных участков непосредственно под строениями, в связи с этим суд правомерно признал недействительными пункты 3 и 4 постановления главы г. Сочи, а в остальной части иска отказал.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.02 по делу N А32-7574/2002-55/167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Ю.В.ШИРВИС