Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.11.2002 N Ф08-3714/2002 Поскольку неполучение от распорядителя недостающих денежных средств исключает возможность неправомерного пользования ими ответчиком, последний не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 ноября 2002 года Дело N Ф08-3714/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Оптрон“, представителя от ответчика - войсковой части 51473, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптрон“ на решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2002 по делу N А63-2370/2001-С3, установил следующее.

ООО “Оптрон“ обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 51473 о взыскании 218389 рублей 92 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы и 302625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
(уточненные требования).

Решением от 21.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002, исковые требования удовлетворены частично - в пользу ООО “Оптрон“ взыскано 218389 рублей 92 копейки основного долга, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в части взыскания суммы основного долга задолженность ответчика доказана и им не оспаривается. В части взыскания процентов в иске отказано ввиду недоказанности вины ответчика в несвоевременной оплате работ, а также отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

В кассационной жалобе ООО “Оптрон“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и передать в этой части дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов является неправильное применение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, осуществляющий самостоятельную хозяйственную деятельность, должен нести ответственность за неисполнение обязательств. Ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер, направленных на получение бюджетного финансирования для оплаты работ по договору.

Войсковая часть 51473 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители ООО “Оптрон“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель войсковой части просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, войсковая часть 51473 (заказчик) и ООО “Оптрон“ (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.97 N 15/97, по условиям которого ООО “Оптрон“ обязалось выполнить работы по телефонизации 132-квартирного жилого дома в г. Невинномысске. Стоимость работ установлена в размере 379523885 рублей. Оплата
выполненных работ должна была производиться в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта формы N 2. Срок окончания работ - декабрь 1997 г.

По итогам выполнения работ сторонами была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующая о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств в установленные сроки и необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме (л.д. 9).

ООО “Оптрон“ направило в адрес ответчика претензию от 05.10.2001 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно акту сверки от 10.01.2002 задолженность войсковой части 51473 составила 218389 рублей 92 копейки.

Неуплата ответчиком обусловленной договором стоимости выполненных работ послужила причиной обращения ООО “Оптрон“ с иском в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по договору подряда от 10.07.97, поскольку факт выполнения этих работ и задолженности по оплате в сумме 218389 рублей 92 копеек подтвержден представленной в деле справкой о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных строительно-монтажных работ, актами сверки взаиморасчетов от 18.05.2001, 01.11.2001, 10.01.2002 и не оспаривается ответчиком.

В то же время войсковая часть 51473 является бюджетным учреждением, финансирование которого (в том числе содержание и строительство) осуществляется в соответствии со статьей 15 Федерального закона “О железнодорожных войсках Российской Федерации“ за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика
в несвоевременной оплате выполненных работ, поскольку их финансирование осуществляется соответствующим распорядителем бюджетных средств. Факт отсутствия надлежащего финансирования войсковой части для оплаты выполненных истцом работ подтвержден справкой командира части (л.д. 50). Поскольку неполучение от распорядителя недостающих денежных средств исключает возможность неправомерного пользования ими ответчиком, войсковая часть 51473 не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В связи с предоставлением ООО “Оптрон“ отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении с заявителя следует взыскать государственную пошлину в сумме 3826 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2002 по делу N А63-2370/2001-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Оптрон“ в доход федерального бюджета 3826 рублей 25 копеек - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.