Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2002 N Ф08-4101/2002 Договор подряда и действующее законодательство не предусматривают индексацию долга за выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2002 года Дело N Ф08-4101/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Полиметалл“, от ответчика - закрытого акционерного общества “Зарамаггэсстрой“, в отсутствие второго ответчика - открытого акционерного общества “Зарамагские ГЭС“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Полиметалл“ на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-479/2002-6, установил следующее.

ЗАО “Полиметалл“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Зарамаггэсстрой“ и ОАО “Зарамагские ГЭС“ о взыскании 1704879
рублей задолженности за выполненные в 1994 году работы по строительству подъездной дороги по ценам, действовавшим в 2001 году.

Решением от 11.06.2002 с ЗАО “Зарамаггэсстрой“ в пользу ЗАО “Полиметалл“ взыскано 1052436 рублей задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 652443 рубля отказано. В иске к ОАО Зарамагские ГЭС“ отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика за выполненные ЗАО “Полиметалл“ в 1994 году проектно-изыскательские работы на сумму 56280 рублей подлежит взысканию в соответствии с пунктом 4 договора от 20.01.94 с учетом коэффициента удорожания, составляющего 18,7.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.09.2002 решение от 11.06.2002 отменила в части взыскания с ЗАО “Зарамаггэсстрой“ 1052436 рублей и в иске в этой части отказала. В остальной части решение от 11.06.2002 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО “Полиметалл“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, и оставить без изменения решение от 11.06.2002. По мнению заявителя, истец правильно применил коэффициенты инфляции.

В отзывах ОАО “Зарамагские ГЭС“ и ЗАО “Зарамаггэсстрой“ просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО “Полиметалл“ и ЗАО “Зарамаггэсстрой“, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Зарамаггэсстрой“ и арендным предприятием “Полиметалл“ (правопредшественник ЗАО “Полиметалл“) заключен договор субподряда от 20.01.94, согласно которому истец должен был выполнить работу по строительству автодороги к эвакуационной штольне деривационного тоннеля согласно проекту, утвержденному проектной конторой АО “Электронстройпроект“.
Особыми условиями к договору предусмотрено, что истец выдает задание на проектирование автодороги проектной организации и согласовывает проект с генподрядчиком - ЗАО “Зарамаггэсстрой“, а последний оплачивает проектно-изыскательские работы. Согласно сводному сметному расчету на строительство временной подъездной дороги стоимость проектно-изыскательских работ в ценах 1991 года составляет 56280 неденоминированных рублей (л.д. 12-14).

По акту N 1 сдачи-приема проектно-изыскательских работ ЗАО “Зарамаггэсстрой“ приняло эти работы на сумму 56280 рублей (л.д. 11). Согласно акту сверки расчетов от 23.08.2002 стоимость проектно-изыскательских работ учтена в расчетах с истцом в 1999 году, что признано истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оплате стоимости проектно-изыскательских работ на сумму 56280 рублей является обоснованным.

Апелляционная инстанция также сделала правильный вывод о неправомерности применения к стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных в 1994 году, коэффициента удорожания, установленного на 2002 год.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится по ценам, установленным в договоре подряда.

Пунктом 4 договора субподряда от 20.01.94 не предусмотрено условие оплаты проектно-изыскательских работ с учетом коэффициента, действующего на момент оплаты.

Действующее законодательство также не предусматривает индексацию долга за выполненные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 23.08.2002 истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 166630 рублей (л.д. 101).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции основано на материалах дела и соответствует закону. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2002 по делу N А61-479/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Полиметалл“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8431 рубля.

Поручить Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.