Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2002 N Ф08-3875/2002 Суд незаконно признал за истцом право собственности, поскольку избранный способ защиты в виде требования о признании права собственности на приватизируемое имущество является неверным и, по сути, подменил орган, который вправе решать вопросы проведения приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2002 года Дело N Ф08-3875/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Варюша“, представителя от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “1 судостроительная верфь Военно-морского флота“, в отсутствие ответчика - комитета по управлению имуществом г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “1 судостроительная верфь Военно-морского флота“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 по делу N А32-4755/2002-40/137, установил следующее.

ООО “Варюша“ обратилось в арбитражный
суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “1 судостроительная верфь Военно-морского флота“ (далее - ФГУП “1 судостроительная верфь Военно-Морского Флота“) и комитету по управлению имуществом г. Сочи о признании недействительным отказа последнего в государственной регистрации права и признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 298,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома N 100 по ул. Победы в п. Лазаревском г. Сочи.

Решением от 14.05.2002 (с учетом определения от 14.06.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2002, суд признал право собственности за истцом на спорное помещение общей площадью 289,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 100 по ул. Победы в п. Лазаревском г. Сочи. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом нежилого помещения в свою собственность. В остальной части иска производство по делу прекращено на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не представил доказательства отказа комитета по управлению имуществом г. Сочи в регистрации прав.

В кассационной жалобе ФГУП “1 судостроительная верфь Военно-морского флота“ просит отменить судебные акты, считая, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец является собственником помещения на основании договора купли-продажи от 16.07.93 N 471, поскольку истец приобрел только имущество магазина, а не само помещение; суд неправомерно отклонил в качестве доказательства того, что помещение является федеральной собственностью, реестр федерального имущества, поскольку приватизация всех помещений в доме N 100 по ул. Победы не проводилась; истец не отрицает тот факт, что спорное помещение им не выкупалось, следовательно, с ним сделка по передаче помещений не заключалась.

В отзыве на кассационную
жалобу ООО “Варюша“ просит судебные акты оставить без изменения, поскольку спорное помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 16.07.93 N 471 по цене, установленной комиссией по приватизации государственного имущества.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.91 ответчик и магазин N 52 объединения “Мелкая розница“ (правопредшественник муниципального предприятия “Производственно-коммерческий магазин N 52 “Варюша“, а затем ООО “Варюша“) заключили договор аренды N 6-к, согласно которому судоверфь передала в пользование магазину помещения площадью 298,4 кв. м, расположенные по ул. Победы, 100 в пос. Лазаревском г. Сочи.

Сочинский городской комитет муниципального имущества и ТОО “Варюша“ 16.07.93 заключили договор купли-продажи приватизируемого имущества муниципального предприятия “Производственно-коммерческий магазин N 52 “Варюша“. В подтверждение передачи данного имущества был составлен акт приема-передачи имущества от 16.07.93. Муниципальным предприятием “Производственно-коммерческий магазин N 52 “Варюша“ способ приватизации был избран, аренда с правом выкупа.

Удовлетворяя требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 298,4 кв. м, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и применил нормы права, не подлежащие применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Из текста договора от 01.01.91 усматривается, что стороны заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 298,4
кв. м по ул. Победы, 100, без права его выкупа. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о наличии договора аренды с правом выкупа, поэтому комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сочи не вправе был при определении плана приватизации муниципального предприятия “Производственно-коммерческий магазин N 52 “Варюша“ устанавливать способ приватизации спорного помещения в виде аренды с правом выкупа.

Признавая право собственности за истцом, суд сослался на договор купли-продажи от 16.07.93 N 471. Однако в приложении к акту приема-передачи от 16.07.93 не указано, что правопредшественник истца приобрел нежилые помещения площадью 298,4 кв. м. Спорное помещение не вошло и в акт оценки приватизируемого имущества.

В материалах дела имеются письма ООО “Варюша“ в различные инстанции, в том числе и в Госкомимущество Российской Федерации, датированные периодом после проведения приватизации, в которых истец просит разрешить выкуп указанного помещения. Более того, в исковом заявлении общество ссылается на подачу заявки о приватизации занимаемых помещений, а ответчик, по его мнению, препятствует проведению приватизации. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец не выкупил спорное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (2001 г.) право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд незаконно признал за истцом право собственности, поскольку избранный способ защиты в виде требования о признании права собственности на приватизируемое имущество является неверным и, по сути, подменил орган, который вправе решать вопросы проведения
приватизации.

Также суд неправомерно прекратил производство по делу в части обжалования действий комитета по управлению имуществом, так как обращение с иском к ненадлежащему лицу является основанием для отказа ООО “Варюша“ в иске.

Вместе с тем в случае принятия компетентным органом решения о проведении приватизации упомянутого имущества истец имеет преимущественное право на его приобретение способом, установленным в статье 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (2001 г.).

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4755/2002-40/137 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.