Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2002 N Ф08-3995/02 по делу N А53-6508/2002-С2-8 Если право, принадлежащее кредитору на основании действительного обязательства, передано последним по сделке другому лицу, и это право является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением, у суда отсутствуют правовые основания для признания такого договора ничтожной сделкой. Вывод суда о ничтожности договора цессии по мотиву того, что первоначальный кредитор не выбыл из спорного обязательства, сохранив за собой право взыскания с должника части суммы задолженности, не обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 г. N Ф08-3995/02

Дело N А53-6508/2002-С2-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Новочеркасская ГРЭС“ - Сидоровой Е.И. (доверенность от 08.07.02), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электроника“ - Рыгаловой Т.Л. (доверенность от 04.06.02), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лазурь-Колено“, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электроника“ на решение от 26.07.02 Арбитражного суда
Ростовской области по делу N А53-6508/2002-С2-8, установил следующее.

ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Электроника“ о взыскании 2 720 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 27.06.02 в качестве второго ответчика, с согласия истца, привлечено ООО “Лазурь-Колено“ (л.д. 48).

Решением от 26.07.02 (судья Кандаурова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО “Электроника“ в пользу ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ взыскано неосновательное обогащение - стоимость переданных истцом ООО “Электроника“ векселей Сберегательного банка Российской Федерации в сумме 2 720 000 рублей. В отношении второго ответчика - ООО “Лазурь-Колено“ решение не принято.

Суд исходил из того, что ООО “Лазурь-Колено“, получив от первоначального кредитора (ЗАО “Контраст-У“) на основании договора цессии от 22.05.2000 право требовать с истца 5 689 392 рублей 14 копеек, уступило ООО “Электроника“ право взыскания с истца только 5 000 000 рублей. Следовательно, договор цессии от 29.05.2000 N 4/У между ООО “Лазурь-Колено“ (кредитором) и ООО “Электроника“ (новым кредитором) является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ (должника) отсутствовали правовые основания для передачи в погашение долга векселей ООО “Электроника“ (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Электроника“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, заключенный между ООО “Лазурь-Колено“ и ООО “Электроника“ договор цессии от 29.05.2000 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали правовые основания для признания его недействительным (ничтожным).
Кроме этого, в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не вынесено решение в отношении второго ответчика по делу - ООО “Лазурь-Колено“.

ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ и ООО “Лазурь-Колено“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО “Электроника“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить обжалуемое решение.

Представитель ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Электроника“ и ОАО “Новочеркасская ГРЭС“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, 03.03.2000 между ООО “Восток“ (первоначальным кредитором) и ЗАО “Контраст-У“ (новым кредитором) заключен договор N 1/03, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ долга за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 5 689 392 рубля 14 копеек (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО “Восток“ (первоначальным кредитором) и ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ (должником) обязательственных (договорных) отношений, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, между ООО “Восток“ и ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ в 1999 году был заключен договор поставки
товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 17 000 000 рублей, обязательства по которому исполнены поставщиком надлежащим образом; остаток непогашенной задолженности ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ перед ООО “Восток“ на март 2000 года составил сумму, указанную в договоре цессии от 03.03.2000.

22.05.2000 ООО “Восток“ и ЗАО “Контраст-У“ подписали договор N 4/У, в котором пришли к соглашению о расторжении договора от 03.03.2000 в связи с невозможностью выполнения новым кредитором его условий. При этом, одновременно с расторжением цессии, стороны договорились о передаче права требования задолженности с ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ новому кредитору - ООО “Лазурь-Колено“, который не являлся участником данного договора (л.д. 20). В этот же день (22.05.2000) выбывший из обязательства кредитор (ЗАО “Контраст-У“) на основании другого договора, заключенного с ООО “Лазурь-Колено“, уступил последнему принадлежащее ООО “Восток“ право взыскания с ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ задолженности в размере 5 689 392 рубля 14 копеек (л.д. 21).

Суд не исследовал названные договоры и не дал им оценку на предмет их соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерности уступки ЗАО “Контраст-У“ принадлежащего кредитору (ООО “Восток“) права третьему лицу - ООО “Лазурь-Колено“.

29.05.2000 ООО “Лазурь-Колено“ по договору N 48-У уступило право на взыскание с ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ 5 000 000 рублей долга новому кредитору - ООО “Электроника“ (л.д. 14).

31.05.2000 ООО “Лазурь-Колено“ уведомило должника о состоявшейся сделке (л.д. 43).

В счет погашения указанной задолженности, ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ в июне 2000 года передало ООО “Электроника“ семь простых векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 2 720 000 рублей (л.д. 10-13).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключенный между ООО “ЛазурьКолено“ и ООО “Электроника“ договор цессии
от 29.05.2000 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение требований параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не выбыл из спорного обязательства, сохранив за собой право взыскания с должника части суммы задолженности 5 689 392 рублей 14 копеек.

Данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Если предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции, поставщик, отгрузив покупателю продукцию на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Названные нормы закона позволяют сторонам предусмотреть в договоре цессии возможность уступки права не в полном объеме, поскольку в отношении передачи части права прямого (императивного) запрета законом не установлено.

Договор уступки требования, заключенный между ООО “Лазурь-Колено“ и ООО “Электроника“ не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся погашения задолженности, возникшей в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Таким образом, если право (требование),
принадлежащее кредитору на основании действительного (реального) обязательства, передано последним (в части) по сделке другому лицу, и это право (требование) является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением, у суда отсутствуют правовые основания для признания такого договора недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод суда о ничтожности договора цессии от 29.05.2000 по мотиву того, что первоначальный кредитор не выбыл из спорного обязательства, сохранив за собой право взыскания с должника части суммы задолженности, нельзя признать правомерным.

Кроме этого, при вынесении решения судом допущено нарушение процессуального закона.

Согласно статье 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к двум ответчикам - ООО “Лазурь-Колено“ и ООО “Электроника“. Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано, как разрешен спор в отношении ООО “Лазурь-Колено“. Следовательно, судом не решен спор в отношении привлеченного к участию в деле второго ответчика.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких
обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом требований статей 382, 384 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать и дать оценку указанным договорам цессии и соглашению от 22.05.2000 о расторжении договора от 03.03.2000, а также истребовать у сторон документы, подтверждающие наличие и объем неисполненных ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ обязательств перед кредиторами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсрочки, предоставленной ООО “Электроника“ при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6508/02-С2-8 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА