Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2002 N Ф08-3993/2002 При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд не выяснил, выполнены ли кредитором предусмотренные договором действия, обеспечивающие надлежащее исполнение должником своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 октября 2002 года Дело N Ф08-3993/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сириус К“, в отсутствие представителей открытого акционерного общества “Нальчикский хлебозавод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сириус К“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 по делу N А20-1352/2002, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Сириус К“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с
иском о взыскании с открытого акционерного общества “Нальчикский хлебозавод“ (далее - хлебозавод) 332586 рублей 96 копеек долга и 158569 рублей 85 копеек пеней в связи с задержкой платежей. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 134840 рублей 41 копейки.

Решением от 19.06.2002 с ответчика взыскан долг в сумме 332586 рублей 96 копеек за полученный бензин, во взыскании договорной неустойки отказано, поскольку договор купли-продажи, не содержащий сведений о наименовании и количестве товара, признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002 решение в части отказа во взыскании неустойки изменено - с ответчика взыскано 20000 рублей пеней и распределены расходы по госпошлине. В части взыскания долга решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на отсутствие между сторонами спора по размеру основного долга и, дав оценку действиям сторон, пришла к выводу о том, что согласование существенных условий договора произошло в ходе его исполнения. С учетом того, что стороны действовали на основании двух договоров купли-продажи в форме присоединения и только один из них содержал условие о неустойке, апелляционная инстанция начислила пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.02.2002. Определив сумму неустойки, апелляционная инстанция уменьшила ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика убытки в размере 245960 рублей 72 копеек, включающие в себя проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 07.06.2001 N 139, начисляемые исходя из установленной банком “Нальчик“ процентной ставки - 32%,
и пени по договору от 30.01.2002. Заявитель считает, что частично внесенные ответчиком денежные средства неправомерно отнесены к погашению более позднего долга, не рассмотрены заявленные в иске требования о возмещении убытков и неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу на день рассмотрения дела в кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца в порядке уточнения просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части неустойки.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части неустойки по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и хлебозавод (покупатель) заключили договор от 07.06.2001 N 139 путем подписания покупателем формуляра договора присоединения. Из имеющейся в деле копии указанного договора следует, что продаже подлежали нефтепродукты путем заправки в топливные баки транспорта покупателя. Оформление отпуска товара производится путем составления ведомостей. Оплата осуществляется после получения нефтепродуктов на основании счетов-фактур, предъявляемых продавцом в последний день месяца. Договор содержит сведения о наименовании и количестве подлежащего отпуску товара - бензин А-76 - 228000; бензин А-93 - 12000; дизтопливо - 50000 - без указания единицы измерения. В разделе - особые условия, предусматривающем уплату покупателем штрафа и пеней за просрочку оплаты, не заполнены графы, в которых должны быть указаны размеры штрафа и пеней. Таким образом, данный раздел договора сторонами не согласован, что не дает оснований для взыскания договорной неустойки.

Кроме того, покупателем подписан договор присоединения от 30.01.2002, не уточняющий форму оплаты товара - предварительную или последующую, но содержащий условие о пенях в размере 0,5% от суммы фактически
полученного товара за каждый день просрочки оплаты. Данный договор не содержит наименования и количества подлежащего передаче товара.

Как следует из содержания представленных в дело Правил организации розничной торговли на автозаправочной станции ООО “Сириус К“, отпуск товара с указанной автозаправочной станции, с которой ответчик получал нефтепродукты, производится исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Этим обусловлена и система бухгалтерского учета истца, сведения которого должны использоваться для соответствующего вида налогообложения. В нарушение принятых правил истец отпускал нефтепродукты способом, предусмотренным только для розничной торговли, лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, т.е. ответчику.

Таким образом, фактически отношения между сторонами осуществлялись в форме розничной торговли, однако в силу несоответствия нормам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации эти отношения должны регулироваться нормами о поставке. Договор от 07.06.2001 N 139 является заключенным договором поставки нефтепродуктов, поскольку содержит существенные условия данного вида договоров. Договор от 30.01.2002 не заключен, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара.

В договоре N 139 не указан срок его действия, стороны его не расторгали, таким образом, отпуск и оплата товара на весь период отношений сторон после 07.06.2001 регулировались договором N 139, не содержащим согласованного условия о неустойке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки является правильным. Однако суд без оснований устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении содержится требование о применении указанной нормы. Независимо от того, что истец ошибочно отождествляет требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами с требованием о возмещении убытков, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению при наличии для этого оснований.

В этих целях необходимо было установить периоды просрочки оплаты товара с учетом того, что обязанность покупателя по оплате, исходя из буквального содержания договора N 139, наступает в последний день месяца, в котором отпускались нефтепродукты, при условии представления продавцом счета-фактуры. Отступление от общего правила об оплате товара непосредственно после его получения допускается статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное предусмотрено договором и вытекает из существа обязательства.

Таким образом, следовало установить объем отпущенных ответчику в каждом месяце нефтепродуктов и размер последующей оплаты. При наличии разницы между стоимостью переданного товара и произведенной за него оплатой периодом просрочки может являться время, прошедшее с последнего дня определенного месяца до дня внесения платежа, которым погашался образовавшийся в этом месяце долг.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнялась ли истцом договорная обязанность по представлению счетов-фактур, мог ли плательщик без выполнения продавцом этой обязанности самостоятельно определить количество и ассортимент полученного его работниками за конкретный период товара, с учетом того, что получатели товара лишь расписывались в ведомостях, но не являлись лицами, надлежаще уполномоченными покупателем в соответствии с нормами главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства не
были установлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция ошибочно считала, что договор между сторонами предусматривает неустойку и что истец не заявлял требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам является в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец просит взыскать 29843 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банка “Нальчик“ - 32%. Данное требование противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, в соответствии с которыми при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации под ставкой банковского процента понимается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При новом рассмотрении дела также следует учесть указанные разъяснения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 по делу N А20-1352/2002 в части взыскания 332586 рублей 96 копеек долга оставить без изменения, в остальной части отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.