Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2002 N Ф08-4028/02 по делу N А32-8486/2002-6/228 В связи с ничтожностью условия договора по оказанию аудиторских услуг в части выплаты исполнителю вознаграждения за принятие решения налоговых органов и фондов, пропорционально сумме ошибок, выявленных при проверке истцом отчетности ответчика, следует признать, что размер оплаты за услуги сторонами при заключении договора не согласован. Размер оплаты за оказанные аудитором услуги должен быть определен судом по правилам статьи 424 ГК РФ, с учетом их количества и качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 г. N Ф08-4028/02

Дело N А32-8486/2002-6/228

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская палата “СДК“ Дубровской Н.М. - директора, от закрытого акционерного общества акционерной агрофирмы “Дивноморская“ Калашниковой М.Г. (по доверенности от 09.08.02), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерной агрофирмы “Дивноморская“ на решение от 16.07.02 (судья Дубина Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Буренков Л.В., Грязева В.В., Третьякова Н.Н.) по делу N А32-8486/2002-6/228, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее
- ООО) “Аудиторская палата “СДК“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу акционерной агропромышленной фирме (далее - ЗАО ААФ) “Дивноморская“ о взыскании 57 756 рублей задолженности по договору от 30.05.99 N 50/99 за оказанные аудиторские услуги.

Решением арбитражного суда от 16.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО ААФ “Дивноморская“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что условие договора о цене услуг ничтожно. Доказательства передачи результата работ и объема услуг не исследованы.

В судебном заседании представитель ЗАО ААФ “Дивноморская“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Аудиторская палата СДК“ высказалось против удовлетворения кассационной жалобы полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Аудиторская палата “СДК“ (исполнитель) и ООО ЗАО ААФ “Дивноморская“ (заказчик) 30.05.99 заключен договор N 50/99, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику аудиторских услуг. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался консультировать заказчика по налогообложению, бухгалтерскому учету составлению хозяйственных договоров, смет, деклараций, проверять расчеты и декларации для подачи в налоговую инспекцию. Оплата за выполненные работы предусмотрена в размере 5 процентов от суммы, которую исполнитель возвратит заказчику в результате работы по защите имущественных интересов в налоговых и иных
органах и фондах плюс налог на добавленную стоимость. Срок оплаты работ - в течение 5 дней после подписания акта приема - сдачи работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные договором.

Условия договора, предусматривающие зависимость оплаты услуг исполнителя от суммы выявленных ошибок и результата деятельности административных органов, не соответствуют закону, природе отношений сторон и поэтому являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ судебные инстанции исходили из того, что согласно акту сдачи-приемки работ от 15.12.99 истцом даны консультации по налогообложению и по составлению расчетов, осуществлена защита имущественных интересов о сторнировании и возврате ответчику ошибочно исчисленных налогов и пеней на общую сумму 962 608 рублей 73 копейки. Стоимость услуг определена в процентном соотношении от указанной суммы.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования суд не учел, что требование об оплате выполненных по спорному договору услуг в размере 5 процентов от возвращенной суммы ставится в зависимость от решения налогового органа, которое будет принято в будущем.

При определении размера вознаграждения за оказанные услуги аудитора суду необходимо было учесть следующее.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, оказанные исполнителем.
Сторонами в договоре размер оплаты поставлен в зависимость не от объема и качества оказанных услуг, а от суммы ошибок заказчика, выявленных в процессе аудиторской проверки. В связи с ничтожностью условия договора о выплате исполнителю вознаграждения за принятие решения налоговых органов и фондов и пропорционально сумме ошибок, выявленных в результате проверки отчетности ответчика, следует признать, что размер оплаты за услуги сторонами при заключении договора не согласован. При отсутствии в договоре цены услуг, подлежит применению статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом количества и качества оказанных услуг).

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права и не выяснили вопрос о размере оплаты оказанных аудиторских услуг, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить оплату за оказанные услуги исходя из требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных истцом работ по проверке правильности ведения ответчиком налоговой отчетности за спорный период.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.02 по делу N А32-8486/2002-6/228 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 того же суда отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД