Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2002 N Ф08-3812/2002 Решение суда о принятии договора энергоснабжения отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен довод ответчика (энергоснабжающей организации) о недействительности договора ввиду несоответствия его статье “Договор энергоснабжения“ Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2002 года Дело N Ф08-3812/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Хладокомбинат N 3“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ в лице филиала Центральные электрические сети, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2002 по делу N А53-4477/2001-С4-32, установил следующее.

ЗАО “Хладокомбинат N 3“ предъявило в арбитражный суд иск к ОАО “Ростовэнерго“ ЦЭС об урегулировании разногласий по пунктам 2.4.4, 4.1.1, 4.1.2, 5.1 и приложению N 2, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2001
N 92.

Решением от 14.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001, пункт 2.4.4 договора N 92 от 01.01.2001 принят в следующей редакции: “предложения по пересмотру квартальных величин электропотребления и мощности, с разбивкой по месяцам, представлять за 85 дней до начала квартала. При представлении предложений по изменению договорных величин в более поздние сроки корректировка месячных договорных величин производится при условии оплаты абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи электроэнергии в не обусловленном договором количестве“.

Пункт 4.1.2 договора принят в следующей редакции: “платежи за использованную электроэнергию производятся на основании акцептованных платежных требований энергоснабжающей организации либо путем перечисления средств на расчетный счет энергоснабжающей организации платежными поручениями абонента“.

Пункт 5.1 из договора исключен. Из приложения N 2 к договору исключены фразы: из графы “Место установки учета“ - “подстанцию Р-9“, а из графы “Примечание“ - “расчеты указанной подстанции“. Судебные акты в этой части мотивированы тем, что они противоречат частям 1 статей 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По спору относительно пункта 4.1.1 договора производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требования в этой части (т. 1, л.д. 93, 94, 114, 115).

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2002 судебные акты в части исключения из договора N 92 пункта 5.1 отменены, поскольку суд, исключив из договора пункт 5.1, оставил не разрешенным вопрос о распределении потерь электроэнергии в сетях на участке от места установки электросчетчиков до границы раздела сети. Дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.07.2002 пункт 5.1 принят в следующей
редакции: “Абонент возмещает энергоснабжающей организации производственные потери электроэнергии в трансформаторе подстанции Р-9 в размере 0,8% от общего количества потребленной им электроэнергии и потерю в электролиниях согласно расчетному коэффициенту энергоснабжающей организации 0,018% по фидерам 906 или 921“. Решение суда мотивировано тем, что энергоснабжающая организация не вправе отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии для этого возможности. Поскольку договор N 92 содержит все существенные условия, доводы ответчик о недействительности договора подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ОАО “Ростовэнерго“ ЦЭС просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор N 92 является недействительным, поскольку у истца отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, до решения вопроса о возмещении потерь при подаче электроэнергии договор не может считаться заключенным.

В отзыве на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.93 N 178 и администрации Ростовской области от 06.07.93 N 150 включен в перечень особо опасных объектов, на которых не распространяется порядок ограничения и прекращения отпуска электроэнергии. При отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по энергоснабжению истец полагает, что ответчиком будет прекращен ему отпуск электроэнергии.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие приборов учета потребленной электроэнергии.

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Материалами дела установлено, что энергоустановки истца, указанного в договоре N 92 в качестве абонента, не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей между ЗАО “Хладокомбинат N 3“ и ОАО “Десятый подшипниковый завод“ от 27.02.99 установлено, что граница раздела сетей ЗАО “Хладокомбинат N 3“ устанавливается на наконечниках кабельной линии фидера NN 906, 921 подстанции Р-9. Расчетные приборы учета электроэнергии установлены на подстанции N 1002 ЗАО “Хладокомбинат N 3“ (т. 1, л.д. 88, т. 2, л.д. 32, 33). Кроме того, в соответствии с письмом от 10.06.69 N 5-2-80 питание ЗАО “Хладокомбинат N 3“ возможно только от подстанции Р-9 (т. 2, л.д. 45, 46).

Таким образом, суд без достаточных оснований отклонил довод ответчика о несоответствии договора N 92 требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о соответствии сложившейся с ответчиком многолетней практики, предусматривающей прямые договорные отношения между истцом и ответчиком (обычай делового оборота), принципу свободы договора не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обычай делового оборота применяется, если отношение, входящее в предмет гражданского права, не урегулировано законодательством или соглашением сторон. При этом обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям закона, применению не подлежат (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное правоотношение урегулировано законом (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в качестве одного из оснований для заключения договора энергоснабжения указывает на наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном правоотношении ЗАО “Хладокомбинат N 3“ является субабонентом ОАО “Десятый подшипниковый завод“ (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является для ответчика абонентом (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что абоненту (ОАО “Десятый подшипниковый завод“) в 2002 году объем поставляемой электроэнергии в сравнении с предыдущим периодом увеличен на 5 млн. кВт. Как пояснил представитель ответчика, увеличение вызвано учетом потребности истца.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным обстоятельствам с учетом того, что договорные отношения в данной ситуации могут складываться как между истцом (субабонентом) и ОАО “Десятый подшипниковый завод“ (абонент), так и между истцом (субабонент), ответчиком (энергоснабжающая организация) и ОАО “Десятый подшипниковый завод“ (абонент). Причем в последнем случае оплата по соглашению сторон может осуществляться напрямую энергоснабжающей организации.

Суду также следует рассмотреть довод истца об отказе ОАО “Десятый подшипниковый завод“ в заключении договора, имея в виду, что последнее в течение
ряда лет фактически передавало истцу электроэнергию и в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения и исполнения договора с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса основанием к отмене судебного акта является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Дело в этом случае подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2002 по делу N А53-4477/2001-С4-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.